Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-947/2021, А38-2821/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А38-2821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 по делу N А38-2821/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Город Строй" (ИНН 1215191572, ОГРН 1151215005380) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) о взыскании основного долга,
при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй" - Инородцева А.Х. по доверенности от 13.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом от 08.06.1998 ОК N 25768;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство от 18.02.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй" (далее - ООО СК "Город Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 577 119 руб. 68 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 384, 385, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2016 N 4.
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Город Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на доказанность им фактов сдачи работ заказчику и приемки последним результата работ в рамках договора от 18.02.2016 N 4.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО СФ "СМУ N 2") (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина" согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных объемов работ. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он выступает как генподрядчик (т.1, л.д. 15-18).
01.02.2016 ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО СФ "СМУ N 2" подписано соглашение о расторжении договора от 13.01.2015 N 1 с 01.02.2016 (т.1, л.д. 19).
21.12.2016 между СК "Город Строй" (исполнитель) и ООО СФ "СМУ N 2" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик предлагает исполнителю выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина" согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать их заказчику. Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением иных лиц выполнить предложенные работы и сдать их заказчику с оформлением акта выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически выполненный объем работ при условии выполнения норм выработки в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1, л.д. 20-23).
21.12.2016 СК "Город Строй" и ООО СФ "СМУ N 2" подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных и монтажных работ на территории действующего предприятия (т.1, л.д. 24).
В этот же день комиссией из представителей инженера по техническому надзору ОКС ООО "Телекомпания 12 регион", начальника ПТО и мастера ООО СФ "СМУ N 2" составлен акт о соответствии выполненных строительно-монтажных работ объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина" 1 и 2 блок-секции, 3, 4 этажи, (т.1, л.д. 26).
ООО СК "Город Строй" (субподрядчик) и ООО СФ "СМУ N 2" (генподрядчик) подписаны акты выполненных работ от 28.04.2017 N 1-4 и соответствующие справки по форме КС-3 на сумму 2 577 119 руб. 68 коп. по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина", блок-секции N 1, 2(т.1, л.д.27-56).
06.06.2017 представителя ООО СФ "СМУ N 2" и ООО СК "Город Строй" составлен акт о том, что на указанном объекте в блок-секциях N 1 и 2 объемы по кирпичной кладке 4-го и 5-го этажей выполнены согласно проектной документации, все замечания устранены, исполнительная документация передана генподрядчику в полном объеме (т.1, л.д. 148).
Ответчик представил документы: договоры об уступке прав требований, соглашения о погашении взаимной задолженности, составленные с ООО СФ "СМУ N 2", платежные поручения за период с мая 2016 года по март 2017 года в подтверждение оплаты последнему работ, выполненных по договору строительного подряда от 18.02.2016 N 4 (т.2, л.д. 16-108).
Письмом от 16.05.2017 N 369 ООО "Телекомпания 12 регион" в связи с предоставлением 15.05.2017 для подписания актов за прель 2017 года по указанному выше объекту уведомило ООО СФ "СМУ N 2" о представлении последним неполного комплекта документации на выполненные работы и указало на ряд недостатков работ, сообщив, что после устранения данных замечаний КС-2, КС-3 будут подписаны (т.1, л.д. 77).
24.05.2017 ООО СК "Город Строй" (цессионарий) и ООО СФ "СМУ N 2" (цедент) подписали договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО СФ "СМУ N 2" в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 21.12.2016 на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Зарубина" передает ООО СК "Город Строй" право требования к должнику ООО "Телекомпания 12 регион" по обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда от 18.02.2016 N 4.
В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали, что факт выполнения работ по договору подряда от 21.12.2016 подтвержден счетом-фактурой от 28.04.2017 N 109, справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2017 N 1 на сумму 1 811 146 руб. 13 коп., актами о приемке выполненных работ за январь-апрель 2017 года от 28.04.2017 N 1-4 в общей сумме 2 577 119 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 57).
Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора уступки первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые первичные документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования. Подлинники документов, удостоверяющие право требования, переданы новому кредитору при подписании настоящего договора уступки права требования.
В приведенных в договоре актах указаны ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчик (генподрядчик)) и ООО СФ "СМУ-2" (подрядчик (субподрядчик). Акты подписаны в одностороннем порядке ООО СФ "СМУ N 2" (т.1, л.д.59-75).
Уведомлением от 04.04.2019 ООО "Телекомпания 12 регион" извещено о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 58).
Договор подряда от 18.02.2016 N 4 не представлен в материалы дела.
ООО СФ "СМУ N 2" 09.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1, л.д. 112-117).
Претензией от 24.04.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность (т.1, л.д. 81-83).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявленных требований, отказал в удовлетворения иска, руководствуясь статьями 128, 195, 196, 200, 384-386, 388-390, 454, 455, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по оговору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
ООО "Телекомпания 12 регион", оспаривая предъявленное к нему требование об оплате работ и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило возражения относительно факта выполнения и передачи ему ООО СФ "СМУ N 2" результата спорных работ, а также их приемки ответчиком, утверждая, что представленные истцом односторонние акты заказчику не направлялись, все работы, выполненные ООО СФ "СМУ N 2" на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина", приняты и оплачены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленного требования возложено на истца.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Город Строй" лишено достаточных и убедительных доказательств.
Так, в исковом заявлении сделана ссылка на заключение и исполнение договора от 18.02.2016 N 4, однако договор не представлен, истец ограничился ссылкой на его заключение.
Утверждения истца о доказанности сдачи работ заказчику и приемки последним результата работ не подтверждены документально.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований односторонние акты от 28.04.2017 N 1-4 подписаны ООО СФ "СМУ N 2" в одностороннем порядке.
Надлежащие доказательства своевременного направления их в адрес заказчика, а также иного извещения его о необходимости приемки данных работ не представлено
Доводы истца о том, что получение спорных актов и выполнение работ усматривается из письма ответчика от 16.05.2017 N 369 (т.1, л.д. 77) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В указанном письме спорные акты не названы, имеется только ссылка на предоставление ООО СФ "СМУ N 2" 15.05.2017 для подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 за апрель 2017 года, тогда как из договора уступки права требования от 24.05.2017 следует, что факт выполнения спорных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2017 года.
Более того, указанное письмо представлено в виде незаверенной копии, оригинала документа не имеется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С учетом изложенного незаверенная копия письма ответчика от 16.05.2017 N 369 не может считаться надлежащим доказательством по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель исключенного из ЕГРЮЛ подрядчика ООО СФ "СМУ N 2" Ушаков И.А., подписавший договор уступки, пояснил, что акты формы КС-2 от 28.04.2017 N 1-4 ООО "Телекомпания 12 регион" подписаны не были, они вручались заказчику, однако относительно наличия документов о вручении актов ему неизвестно, эти односторонние акты и были переданы при заключении договора цессии (аудиозапись судебного заседания от 24.11.2020).
При этом документы о передаче части работ от истца как субподрядчика генеральному подрядчику по договору от 21.01.2016 (т.1, л.д. 20-23, 27-54) сами по себе не могут доказать выполнение договорных обязательств по отношению к ответчику.
Свидетельские показания бывшего директора ООО СФ "СМУ N 2" Ушакова И.А. также не могут подтвердить обстоятельства выполнения и приемки работ.
ООО "Телекомпания 12 регион" в отзыве на иск и в судебных заседаниях утверждало что, напротив, у ООО СФ "СМУ N 2" имелась задолженность перед заказчиком. Из представленных им документов об оплате, в том числе в виде договоров об уступке прав требования, не усматривается подтверждения выполнения работ ООО СФ "СМУ N 2" в апреле 2017 года в виде ссылок на спорные акты от 28.04.2017 N 1-4, все расчеты производились по актам включая март 2017 года (т.2, л.д. 16-108).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал достоверными доказательствами надлежащее исполнение обязанности подрядчика по выполнению и сдаче работ заказчику, в связи с чем не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику подрядчиком не передавался.
Таким образом в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 2 577 119 руб. 68 коп. отказано правомерно.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Город Строй" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 по делу N А38-2821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
