Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-94/2021, А43-19359/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А43-19359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелова Максима Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-19359/2019
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устиновой Ирины Фольевны (далее - Устинова И.Ф., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Эксперт Банк" о включении задолженности в размере 737 870, 24 руб. в реестр требований кредиторов Устиновой Ирины Фольевны.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника Устиновой Ирины Фольевны Коваленко Оксаны Вячеславовны о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019, заключенного между должником и Перепеловым Максимом Владимировичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 объединены дела А43-19359/2019 (шифр 18-71/2) с делом А43-19359/2019 (шифр 18-71/3) в одно производство и присвоены ему N А43-19359/2019 (шифр 18-71/2).
Определением от 11.12.2020 суд первой инстанции заявление акционерного общества "Эксперт Банк" о включении задолженности в размере 737 870, 24 руб. в реестр требований кредиторов Устиновой Ирины Фольевны и заявление финансового управляющего должника Устиновой Ирины Фольевны Коваленко Оксаны Вячеславовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворил. Признал договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Возвратил в собственность Устиновой Ирины Фольевны автомобиль BMW 318i (VIN X4XPF78440E710716). Включил требования акционерного общества "Эксперт Банк" в размере 737 870,24 руб. в реестр требований кредиторов Устиновой Ирины Фольевны в третью очередь.
Перепелов Максим Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 11.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства за автомобиль Перепеловым М.В. были переданы в полном объеме.
Перепеловым М.В. были внесены значительные денежные средства за ремонт автомобиля, так как Перепелов М.В. брал его не исправным. Полные затраты на указанный автомобиль составили 605 509 рублей.
По мнению Перепелова М.В., заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными. Также не доказан сам факт причинения какого-либо вреда как самому должнику так и (или) кредиторам.
Ссылка на положение части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснована, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен от 10.02.2019, то есть не в период подозрительности, установленный данной статьей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 50, 61.1, 61.2, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, статьями 167, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 заявление Устиновой Ирины Фольевны о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении Устиновой Ирины Фольевны процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Коваленко Оксана Вячеславовна.
13.09.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Эксперт Банк" о включении задолженности в размере 737 870, 24 руб. в реестр требований кредиторов Устиновой Ирины Фольевны.
10.04.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника Устиновой Ирины Фольевны Коваленко Оксаны Вячеславовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 объединены дела А43-19359/2019 (шифр 18-71/2) с делом А43-19359/2019 (шифр 18-71/3) в одно производство и присвоены ему N А43-19359/2019 (шифр 18-71/2).
АО "Эксперт Банк" в обоснование своих требований указывает следующее.
Банк указывает, что 13.09.2018 между АО "Эксперт Банк" (далее - Банк") и Устиновой И.Ф. (далее -Заемщик/Залогодатель) был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКБ/НН/2018-0047 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 674 900 руб., сроком возврата кредита по 13.09.2023, под 20, 50 % годовых (пункты 1-4 Кредитного договора).
Выдача кредита по Кредитному договору осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40817810000010021753 открытый в Банке (п. 17 Кредитного договора).
В соответствии с пунктами 10.11 Кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение Заемщиком автомобиля BMW 318i, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) X4XPF78440E710716, двигатель N N 46B20BZ А5181930, шасси отсутствует, цвет кузова - красный металлик по договору купли продажи от 13.09.2018 N 06К/09, который также был предоставлен Банку в обеспечение вышеназванных кредитных обязательств.
Право собственности Устиновой И.Ф. на вышеназванный залоговый автомобиль подтверждается Договором купли-продажи от 13.09.2018 N 06К/09 между Устиновой И.Ф. (Покупатель) и ООО "АвтоСтайл" (Продавец) и Актом приема передачи от 13.09.2018.
Указывая, что до настоящего времени задолженность в размере 737 870, 24 руб. должником не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из заявления финансового управляющего должника следует, что "10" февраля 2019 г. между Устиновой Ириной Фольевной (далее - должник) и Перепеловым Максимом Владимировичем (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор).
Согласно п. 1 указанного договора Должник продал, а Покупатель купил автомобиль марки BMW 318i, с регистрационным знаком Р373МТ152, идентификационный номер (VIN) X4XPF78440E710716. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль должник получил от покупателя денежные средства в размере 300 000, 00 руб.
Договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 г. был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2019г.).
Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является неравноценной, в этой связи финансовым управляющим составлен отчет об определении рыночной стоимости предмета договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 года.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета купли продажи, автомобиля марки BMW 318i, 2011 г.в., составляет 601 000, 00 руб.
Договор был совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку между акционерным обществом "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 10255000001328) и Устиновой Ириной Фольевной был заключен кредитный договор N АКБ/НН/2018-0047 от 13.09.2018 года, в соответствии с которым обязательства Должника перед АО "Эксперт Банк" обеспечивались залогом автомобиля, который является предметом оспариваемого договора. На основании п. 4 ст. 339.1 НК РФ залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление N 2018-002-624772-040 от 14.09.2018 г.).
Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий их совершения, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также финансовый управляющий полагает, что последствием признания договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 года является возврат в собственность Устиновой Ирины Фольевны автомобиля марки BMW 318i, с регистрационным знаком Р373МТ152, идентификационный номер (VIN) X4XPF78440E710716, который является предметом залога АО "Эксперт Банк".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что спорные сделки совершены 10.02.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (16.05.2019).
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При наличии сомнений в отношении оплаты за товар суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
Согласно п. 1 указанного договора Должник продал, а Покупатель купил автомобиль марки BMW 318i, с регистрационным знаком Р373МТ152, идентификационный номер (VIN) X4XPF78440E710716. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль должник получил от покупателя денежные средства в размере 300 000, 00 руб.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета купли продажи, автомобиля марки BMW 318i, 2011 г.в., составляет 601 000, 00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Отчет об определении рыночной стоимости имущества от 03.04.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.
Представитель Перепелова пояснил, что в качестве оплаты были переданы наличные денежные средства.
Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что Перепелов М.В. собственного дохода не имеет.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Перепелова М.В. пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля Перепелов М.В. получил от своей матери - Перепеловой Н.Г., которая занимается предпринимательской деятельностью.
Перепелов М.В. указал, что автомобиль, при заключение договора купли-продажи находился в неисправном состоянии и ему требовались ремонтные работы кузова, вследствие чего и цена автомобиля составила 300000 рублей. Впоследствии Перепеловым М.В. были проведены ремонтные работы вышеуказанного автомобиля БМВ на сумму 278709 рублей.
В материалы дела Перепеловым М.В. не представлены доказательства оплаты работ по ремонту, сведения о приобретении автозапчастей.
Исходя из того, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем споре отсутствуют как доказательства неисправного состояния автомобиля, что подтверждает довод финансового управляющего о неравноценном характере сделки, так и доказательства отсутствия у покупателя финансовой возможности для приобретения транспортного средства и передачи денежных средств должнику за проданный автомобиль.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного последствием недействительности сделки является возврат в собственность Устиновой Ирины Фольевны автомобиля BMW 318i (VIN X4XPF78440E710716).
Двустороння реституция (восстановление права требования Перепелова М.В. с должника денежных средств, уплаченных по спорному договору) в данном случае неприменима, так как в материалы дела доказательства наличия у ответчика финансовой возможности передать должнику спорную сумму денежных средств, а также доказательства оплаты спорного транспортного средства не представлены.
Рассмотрев заявление акционерного общества "Эксперт Банк" (ОГРН 10255000001328 ИНН 5502051657) о включении задолженности в размере 737 870, 24 руб. в реестр требований кредиторов Устиновой Ирины Фольевны суд пришел к следующим верным выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
13.09.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Эксперт Банк" (ОГРН 10255000001328 ИНН 5502051657) о включении задолженности в размере 737 870, 24 руб. в реестр требований кредиторов Устиновой Ирины Фольевны.
В обосновании своих требований заявитель указывает следующее.
13.09.2018 между АО "Эксперт Банк" (далее - Банк") и Устиновой И.Ф. (далее -Заемщик/Залогодатель) был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКБ/НН/2018-0047 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 674 900 руб., сроком возврата кредита по 13.09.2023, под 20, 50 % годовых (пункты 1-4 Кредитного договора).
Выдача кредита по Кредитному договору осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40817810000010021753 открытый в Банке (п. 17 Кредитного договора).
В соответствии с пунктами 10.11 Кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение Заемщиком автомобиля BMW 318i, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) X4XPF78440E710716, двигатель N N 46B20BZ А5181930, шасси отсутствует, цвет кузова - красный металлик по договору купли продажи от 13.09.2018 N 06К/09, который также был предоставлен Банку в обеспечение вышеназванных кредитных обязательств.
Право собственности Устиновой И.Ф. на вышеназванный залоговый автомобиль подтверждается Договором купли-продажи от 13.09.2018 N 06К/09 между Устиновой И.Ф. (Покупатель) и ООО "АвтоСтайл" (Продавец) и Актом приема передачи от 13.09.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 737 870, 24 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Исходя из признания судом недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврата его в конкурсную массу должника, требование заявителя о взыскании основного долга, а также процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит отнесению к требованиям обеспеченным залогом автомобиля BMW 318i, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) X4XPF78440E710716, двигатель N N 46B20BZ А5181930, шасси отсутствует, цвет кузова - красный металлик, в том числе подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-19359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
