Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 01АП-9420/2021, А39-3468/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А39-3468/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу N А39-3468/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 91 135 руб. 52 коп. убытков и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу N А39-3468/2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу N А39-3468/2021 подана заявителем 11.02.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с нарушением установленного законом срока.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть независящими от заявителя.
Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба заявителя была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определением суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.
Поскольку заявителем не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес: акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"), определением суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.
При повторном обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения первоначальной апелляционной жалобы, срок оставления жалобы без движения должен был быть продлен либо жалоба подлежала принятию к производству.
Вместе с тем изложенное свидетельствует о несогласии заявителя с определением суда от 20.01.2022, которое может быть обжаловано в кассационном порядке, и не может являться основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы.
При этом следует отметить, что заявителем не представлены доказательства невозможности устранения недостатков в установленный срок.
Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах в отсутствие уважительных причин пропуска срока, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по делу N А39-3468/2021 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2630 от 13.12.2021.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
