Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-941/2021, А11-7427/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А11-7427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-7427/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Григория Николаевича (ОГРНИП 304334036600371) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Владимирской области (ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358), Управления архитектуры и строительства г. Владимира (ОГРН 1023301464680, ИНН 3328103027), Департамента строительства и архитектуры Владимирской области (ОГРН 1033302009663, ИНН 3328102873), Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области (ОГРН 1073328004089, ИНН 3328451384), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Иванова Г.Н. - Ненашевой Л.А. по доверенности от 16.02.2021 сроком на 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от Администрации г. Владимира - Штыкеля В.Б. по доверенности от 06.02.2020 сроком до 30.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Григорий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу:
г. Владимир, ул. Безыменского, д. 14д, общей площадью 1824, 7 кв.м, количество этажей 4 (в том числе подземных - 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области, Управление архитектуры и строительства г. Владимира, Департамент строительства и архитектуры Владимирской области, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что при реконструкции спорного здания государственный строительный надзор не осуществлялся; реконструированное здание не соответствует утвержденной проектной документации. Также заявитель полагает, что проведенная в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-371/2019 строительно-техническая экспертиза не является надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку на момент ее проведения реконструкция здания не была завершена. Кроме того, по мнению заявителя, обращение Предпринимателя в Администрацию за получением разрешения на строительство в целях реконструкции спорного здания носило формальный характер, в связи с чем не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер для легализации здания магазина в административном порядке.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал вышеизложенные доводы, просил принятый судом первой инстанции судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая аргументы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, 3-этажное (подземных -1), общей площадью 1227, 5 кв.м, кадастровый номер: 33:22:032118:5333, расположенное по адресу:
г. Владимир, ул. Безыменского, д. 14д (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 09.11.2017).
Объект недвижимости расположен на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания магазина, общей площадью 1601 кв.м, кадастровый номер 33:22:032118:72, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 14д, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 09.11.2017).
В обоснование иска указано, что Предприниматель за счет собственных средств провел реконструкцию принадлежащего ему здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 1227, 5 кв.м до 1824,7 кв.м, количество этажей увеличилось с 3 (подземных - 1) до 4 (подземных - 1).
Отсутствие находимого пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лишило Предпринимателя возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию в административном порядке.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По представленным в дело документам судом установлено, что реконструированный объект недвижимости находятся в границах земельного участка, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, и соответствует виду его разрешенного использования - "под содержание здания магазина".
Также установлено, что спорный объект соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам.
Так, из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 26.10.2020 N 1984-4-5 усматривается, что реконструированное нежилое здание соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.
В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 13.11.2019 N 33-00-06/07-11920-2020 указано, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 14-Д, реконструировано и эксплуатируется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами.
Из общих выводов положительного заключения экспертизы проектной документации реконструкции здания магазина ООО "КОИН-С" от 14.06.2019 следует, что проектная документация объекта капитального строительства здания магазина по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. N 14д, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
Кроме того, в качестве доказательства в настоящее дело представлены результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-371/2019. Согласно заключению от 03.07.2019 N 07 объект соответствует проектной документации, при реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляет; права и интересы третьих лиц не нарушает, здание с после проведенных работ по реконструкции находится в границах земельного участка, принадлежащего Иванову Г.Н., конструкция кровли соответствует проекту (толщина утеплителя; наличие пароизоляционной и гидроветрозащитной пленки). Объект обследования соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента".
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из содержания заключения усматривается, что все работы по реконструкции на момент обследования спорного здания были выполнены, а продолжались лишь работы по штукатурке, шпатлевке, покраске, укладке плитки возведению перегородок.
В целях легализации реконструированного объекта Предприниматель 21.09.2018 обращался в Департамент строительства и архитектуры Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. 26.09.2018 ему было отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия в представленных документах положительного заключения экспертизы, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец 11.01.2019 обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с аналогичным заявлением, в чем ему было отказано 21.01.2019.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума N 10/22 истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за Предпринимателем на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу:
г. Владимир, ул. Безыменского, дом 14д, общей площадью 1824, 7 кв.м, (количество этажей - 4, в том числе подземных - 1).
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, которые не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-7427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
