Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-9407/2019, А43-6883/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А43-6883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-6883/2019, по заявлению закрытого акционерного общества "ЭМИР" о взыскании судебных расходов,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2019 исковые требования закрытого акционерного общества "ЭМИР" в рамках настоящего дела удовлетворены.
ЗАО "ЭМИР" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 440 819 руб. 80 коп.
Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО Инжиниринговая компания "АСЭ" 240 531 руб. судебных расходов (157 000 руб. представительских расходов, 83 531 руб. - расходов на проезд и проживание); в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением, АО Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части представительских расходов.
Считает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание ведения переписки по досудебному урегулированию спора истцом до заключения с представителем договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2018 N 91/2018, а именно: претензия датирована 06.03.2018, письмо от 26.09.2018 N 73.
Вследствие чего полагает, что такие расходы на представителя, как правовой анализ имеющейся в распоряжении ЗАО "ЭМИР" документации по спорному вопросу и подготовка претензии ответчику для урегулирования спора в судебном порядке на общую сумму 15 000 руб. не являются допустимыми, относимыми и разумными.
Обращает внимание суда, что позиции истца и ответчика на протяжении всего процесса не менялись, для подготовки отзывов на жалобы истца не потребовалось значительного количества времени. При этом в обоснование искового заявления использованы письмо от 26.09.2018 N 73 и прилагаемые к нему документы, которые были составлены истцом в отсутствие представителя.
Кроме того, отмечает, что в пункте 3.5 стороны договора от 01.12.2018 N 91/2018 согласовали условие, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.
Поясняет, что в материалы дела ответчиком предоставлена информация с сайта Палаты адвокатов Нижегородской области, где опубликована Инструкция "О порядке определения размера гонорара", (утверждена Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018), согласно пункту 2.4 которой адвокатам Нижегородской области рекомендован размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде - не менее 15 000 руб.
Полагает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, связанное с расходной кассовой операцией по выдаче денежных средств представителю из кассы ЗАО "ЭМИР", а именно: не представлены надлежащие доказательства (документы, предусмотренные законодательством, в т.ч. кассовый чек, копия кассовой книги и т.д.) в проведении реальной кассовой операции по выдаче денежных средств представителю из кассы ЗАО "ЭМИР".
Ссылаясь на постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", указывает на нарушения порядка выпуска представленного в качестве обоснования несения истцом расходов на представителя расходного кассового ордера от 30.12.2019.
При этом отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек. Указанный чек не представлен. Также полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ с выплаченных денег ЗАО "ЭМИР" не удержан.
ЗАО "ЭМИР" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2021 просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отметило, что договор оказания консультационных услуг, заключенный между представителем Щикуновой Л.В. и ЗАО "ЭМИР", ни одной из сторон не оспорен, не признан ничтожным или недействительным, обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, о чем подписан соответствующий акт оказания услуг. Оплата по договору произведена в полном объеме, и с выгодоприобретателя удержаны все соответствующие налоги. В материалах дела имеются письменные доказательства вышеизложенного.
Относительно информации, предоставленной ответчиком о стоимости услуг Палаты адвокатов Нижегородской области, поясняет, что указанная сумма гонорара не менее 15 000 руб. При этом считает, что ответчик не учитывает месторасположение истца, а именно: факт того, что г. Балаково не является городом областного или регионального значения; специалистов, занимающихся арбитражными спорами в городе Балаково мало.
Кроме того, считает довод о нарушениях при составлении расходного документа ответчиком не обоснованным, поскольку представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции был подтвержден факт получения денежных средств от ЗАО "ЭМИР" за оказанные услуги.
Пояснило, что в подтверждение удержания суммы НДФЛ была предоставлена справка по форме 2 НДФЛ на Щикунову Л.В., где отражены соответствующие начисления и удержания.
ЗАО "ЭМИР" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В судебном заседании от 09.04.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на чрезмерный характер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором оказания юридических услуг предусмотрен "гонорар успеха" (л.д. 84, т. 1(3).
Вместе с тем, оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, в том числе, незначительный объем и дублирование содержания письменных позиций истца, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев и фактически оказанных услуг, стоимость которых подлежит взысканию за счет другой стороны (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, письменные пояснения, составление отзыва на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу), считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерной.
Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов судом первой инстанции учтены расходы на составление ходатайства о проведении видеоконференц-связи, выдаче исполнительного листа, не подлежащие возмещению за счет другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, составление и подача заявлений и исполнительных листов в службу судебных приставов, составление в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежит учету, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 113 000 руб.
Исходя из акта оказанных услуг, стоимость составления претензии не включалась в объем выполненной работы (л.д. 88, т. 1 (3).
Кроме того, исходя из даты претензии - 06.03.2018 (до даты заключения договора на оказание юридических услуг (30.12.2019) и подписания ее директором истца, не усматривается, что работы по составлению выполнены привлеченным истцом лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных работ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы, связанные с оплатой правового анализа документов являются единой услугой по подготовке искового заявления, поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, их правовой анализ, определение суммы исковых требований, и дополнительно расходы на их оплату взысканию со стороны не подлежат.
С учетом вышеизложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не являются достаточным доказательством того, что расходы на представителя были реально понесены, являются необоснованными.
Сам по себе факт ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. При этом, представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной истцом сумме.
Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдение порядка исполнения публично-правовых обязанностей стороной, заявляющей о взыскании расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, также не влияет на правомерность их взыскания.
Доводы заявителя относительно пункта 3.5 договора от 01.12.2018 N 91/2018 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при толковании договора в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что сторонами согласована стоимость оказанных услуг за участие в одном судебном заседании. При расчете учитываемых к возмещению расходов подлежит применению обычно взимаемая стоимость аналогичных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-6883/2019 изменить.
Взыскать с акционерного общества "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) в пользу закрытого акционерного общества "ЭМИР" (ОГРН 1026401403600, ИНН 6439005616) 196 531 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
