Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-9403/2017, А11-2971/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А11-2971/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-2971/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы Константиновны (ОГРНИП 319332800027119) о процессуальном правопреемстве по делу N А11-2971/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг" (ИНН 3327127480, ОГРН 1153327002102) к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Викторовичу (ОГРНИП 306332826300012) о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Викторовича - адвоката Васильева М.В. по доверенности от 14.06.2019 сроком 3 года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг" (далее - ООО "ПродуктХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Викторовичу (далее - ИП Баранов В.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 681 508 руб. 50 коп., а также пеней в сумме 1 097 356 руб.
Решением от 24.10.2017Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
На основании указанного решения ООО "ПродуктХолдинг" был выдан исполнительный лист серии ФС N 015106989; 12.04.2018 в отношении ИП Баранова В. В. возбуждено исполнительное производство N 84791/18/33002-ИП.
Впоследствии индивидуальный предприниматель Вылегжанина Светлана Константиновна (далее - ИП Вылегжанина С.К.) обратилась в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя - ООО "ПродуктХолдинг" в исполнительном производстве N 84791/18/33002-ИП на ИП Вылегжанину С.К. на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 N 5.
Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ИП Баранов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатом рассмотрения судом заявления о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 N 5. По мнению заявителя, данный вопрос не мог быть разрешен без назначения по делу судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что в период 10.07.2019 (дата договора уступки) и до 26.12.2019 (момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве) каких-либо сведений о заключенном договоре цессии в адрес судебного пристава или суда представлено не было. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что договор уступки права требования N 5 был заключен не 10.07.2019, а после завершения процедуры ликвидации ООО "ПродуктХолдинг".
Представитель ИП Баранова В.В. в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и установления соответствия даты составления документа (договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 N 5), указанной в нем дате.
ИП Вылегжанина С.К. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.
Апелляционный суд рассмотрел и на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ИП Вылегжаниной С.К. об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения вопроса по имеющимся в деле материалам.
Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Баранова В.В. о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду наличия возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по представленным в дело документам
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для проверки заявления о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 N 5 с учетом иных приобщенных в дело доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Так, в материалах дела содержится платежное поручение от 12.07.2019 N 25, свидетельствующее о перечислении ИП Вылегжаниной С.К. на счет ООО "ПродуктХолдинг" 1000 руб. с назначением платежа "Оплата за уступаемые права по договору цессии 5 от 10.07.2019". При этом сумма оплаты полностью соответствует условию о размере вознаграждении за уступаемое право, согласованному в пункте 7 договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 N 5. Поскольку оплата по спорному договору произведена незамедлительно после заключения договора, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор был оформлен (заключен) в иную дату, нежели в нем отражено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Вылегжаниной С.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 ООО "ПродуктХолдинг" (цедент) и ИП Вылегжанина С.К. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 5, по условиям которого цедент в том числе уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения долговых обязательств с должника - Баранова Виктора Викторовича, принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2017 по делу N А11-2971/2017, в том числе все права, связанные с исполнением указанного решения суда в полном объеме.
Анализ условий названного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылка ИП Баранова В.В. на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена исходя из следующего.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о факте заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 N 5 в значительно более позднюю дату, чем указано в документе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению спорного договора непосредственно после его заключения, в том числе посредством проведения цессионарием оплаты вознаграждения за уступаемое право 12.07.2019.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спорного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-2971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
