Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-937/2021, А39-8930/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А39-8930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КС БАНК" (430005, г. Саранск, ул. Демократическая, д.30; ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671)
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020
по делу N А39-8930/2020,
принятое по заявлениям акционерного общества "КС БАНК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" Кузнецова Александра Николаевича о признании незаконными решения от 17.08.2020 N 575 и предписания от 17.08.2020 N 96 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,
без участия лиц,
и установил:
акционерное общество "КС БАНК" (далее - АО "КС БАНК", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2020 N 575 и от 17.08.2020 N 96.
Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс 2" Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2020 N 575 и от 17.08.2020 N 96.
Определением от 12.10.2020 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А39-8931/2020, делу присвоен N А39-8930/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мехснаб" (далее - ООО "Мехснаб"), Морозов Александр Владимирович (далее - Морозов А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КС БАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что абзац 3 пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего завершить торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, таким образом, действия конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. по завершению торгов до завершения этапа торгов являются добросовестными.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление ходатайствует об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду сложившейся неблагоприятной обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку характер дела не требует личных показаний представителей. Представители антимонопольного органа принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, довели позицию до суда первой инстанции. В настоящее время в материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу Банка.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-47570/2018 ООО "Мордовстройтранс 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "Мордовстройтранс 2" утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 требования Банка в сумме 506 162 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мордовстройтранс 2" как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника - крана башенного КБ-408, заводской N 1131, N К-1621-К, 1993 года выпуска.
Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., являясь организатором торгов, в газете "Коммерсант" от 11.06.2020 опубликовал объявление N 52030358873, а также на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ от 03.06.2020 N 5058646 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на сайте https//bancrot.cdtr.ru/ по продаже имущества должника (лот 2).
Предметом торгов по лоту N 2 является кран башенный КБ-408, заводской N 1131, N К-1621-К, 1993 года выпуска.
Согласно Информационному сообщению дата и время начала подачи заявок 17.06.2020 12-00 ч., дата и время окончания подачи заявок 04.09.2020 14-00 ч.
Начальная цена - 877 200 рублей 30 копеек, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществлялось последовательно через каждые 5 (пять) календарных дней на 10% (десять) процентов от цены предыдущего периода. Минимальная цена снижения 25, 42% от начальной цены лота.
03.08.2020 в 09 часов 27 минут в 9-ом периоде снижения цены (с 29.07.2020 13:20:00 по 03.08.2020 13:20:00) Банк направил конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. заявление об оставлении предмета залога за собой.
Одновременно на специальный счет должника Банк перечислил денежные средства в сумме 67 969 рублей 07 копеек.
На момент направления заявления и перечисления денежных средств заявки на участие в торгах от третьих лиц отсутствовали, однако время 9-го периода не истекло.
В тот же день 03.08.2020 Банк направил конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. запрос о размере денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также в качестве возмещения расходов по проведению торгов.
07.08.2020 Банк на специальный банковский счет должника перечислил 52 670 рублей 02 копейки, включающие в себя компенсацию расходов на проведение торгов, а также дополнительные денежные средства, подлежащие перечислению на специальный банковский счет должника в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий завершил торги (извещение N 314270 от 10.08.2020).
07.08.2020 в Управление поступила жалоба ООО "Мехснаб" на действия конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. при проведении вышеназванных торгов.
По итогам рассмотрения жалобы ООО "Мехснаб" Управление вынесло решение от 17.08.2020 N 575, которым антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО "Мехснаб" на действия организатора торгов (конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.) при организации торгов по продаже имущества должника ООО "Мордовстройтранс 2" (N 5058646 на ЕФРСБ).
На основании принятого решения конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. выдано предписание, в соответствии с которым надлежало в срок до 04.09.2020 отменить сообщение о завершение торгов, совершить действия по проведению процедуры торгов посредством публичного предложения.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, АО "КС БАНК" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации ипроведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Одновременно эти же действия могут быть оспорены в судебном порядке и в рамках дела о банкротстве организации-должника.
В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 1 части 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Правила проведения торгов по продаже имущества организаций, признанных банкротами, регламентированы статьями 110, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развитая Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов).
Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этана снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
По смыслу положений части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.
Правильность такого толкования положений Закона о банкротстве, (согласно которому, для успешной реализации прав залогового кредитора на оставление предмета залога за собой необходимо, чтобы заявки на участие в торгах отсутствовали в течение всего этапа торгов), подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
В рассматриваемом случае в соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП АО "Центр электронных торгов" (от 12.08.2020 вх. .N 4859), на 9-ом периоде приема заявок (с 29.07.2020 13:20:00 по 03.08.2020 13:20:00) поступило две заявки участников:
1) 03.08.2020 11:14:51 (порядковый номер 1): Морозов А.В., ИНН 772501913168; предложение о цене имущества - 396 000 рублей 00 копеек, задаток уплачен.
2) 03.08.2020 13:19:04 (порядковый номер 2): ООО "Мехснаб", ИНН 4345183970, ОГРН 1074345027998: предложение о цене имущества - 401 666, 00 рублей, задаток уплачен.
При этом 03.08.2020 в 09 часов 27 минут (до истечения 9-го периода приема заявок) Банк направил конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. заявление об оставлении предмета залога за собой; впоследствии на специальный счет должника Банк перечислил денежные средства в сумме 67 969 рублей 07 копеек.
Однако на 9-ом этапе снижения цены не только поступили заявки, но и участники данного периода предложили цену выше той, которая была установлена для данного этапа (377 605 рублей 97 копеек).
По смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.
Учитывая, что в период проведения 9-го этапа торгов Морозов А.В. и ООО "Мехснаб" подали заявки на участие в торгах, у конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. не имелось правовых оснований для завершения торгов по заявлению АО "КС Банк" (извещение N 314270 от 10.08.2020).
Поскольку согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, продажа имущества должна быть осуществлена им по наивысшей цене из имеющегося ценового предложения.
При установленных обстоятельствах в их совокупности антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае организатор торгов не обеспечил достижение цели продажи имущества в процедуре несостоятельности (банкротства), состоящей в реализации имущества по наиболее высокой цене для удовлетворения требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя на судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах представленных законом полномочий в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и соответствует Закону о банкротстве.
Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.
Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и Закону о банкротстве и не нарушают права и законные интересы АО "КС Банк", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба АО "КС Банк" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020 по делу N А39-8930/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020 по делу N А39-8930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КС БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
