Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №01АП-936/2021, А11-3953/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А11-3953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020
по делу N А11-3953/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 24.03.2020, от 25.03.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузьмичевой С.Е. по доверенности от 31.12.2020 N 89 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 24.03.2020 о возбуждении исполнительного производства и от 25.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Одновременно заявитель просил суд отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Мещера-М" (далее - ООО "Мещера-М"), общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия отсутствовала необходимость выдачи исполнительного листа, достаточно было направить в Управление копию определения арбитражного суда. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан организация-должник, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании исполнительного листа серии ФС N 0345034126, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2420/2020, постановлением от 24.03.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 49765/20/33001-ИП в отношении УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) о запрете совершать действия по регистрации сделок с принадлежащей ООО "Мещера-М" 674/200 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 1Б.
25.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.
Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 и 25.03.2020 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и обоснованность оспариваемых постановлений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают выдачу исполнительного листа на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем обратная позиция Управления Росреестра со ссылкой на часть 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается юридически несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.
Управление Росреестра, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду недостоверной информации в части сведений о должнике, поскольку Управление Росреестра таковым не является, поскольку не относится к ответчикам по делу N А11-2420/2020.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении указал, что несоответствие исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе указание в нем недостоверной информации в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции установил, что выданный на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу N А11-2420/2020 исполнительный лист отвечает установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ требованиям к исполнительному документу.
Должником по исполнительному листу серии ФС N 034034126 является Управление Росреестра как лицо, обязанное исполнить судебный акт.
Указанное подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2020 по делу N А11-2420/2020 об отказе в исправлении описки.
Иные предусмотренные в статье 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства Управлением Росреестра не указаны, а судом не установлены.
При этих обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Допущенная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка в постановлении от 24.03.2020 о возбуждении исполнительного производства при указании сокращенного наименования должника (УФК по Владимирской области) при правильном полном его наименовании (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) не влечет за собой признание недействительным постановления.
С учетом всего изложенного, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 является законным и обоснованным.
В силу части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прямо указанных, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В данном случае после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 6, 14, 36 и 64 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 25.03.2020 о запрете Управлению Росреестра совершать регистрационные действия.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция Управления Росреестра, приведенная как в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, так и в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм действующего законодательства (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управление Росреестра является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-3953/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-3953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка