Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-936/2020, А43-9499/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-9499/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.
Полный текст решения изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу А43-9499/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрузИнфо" (ИНН 5257135591) о взыскании судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича (ОГРНИП 317213000062109 ИНН 211902151019) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузинфо" (ОГРН 1135257000636 ИНН 5257135591) о взыскании 50 307 руб. 88 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грузинфо" (ОГРН 1135257000636 ИНН 5257135591) к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317213000062109 ИНН 211902151019) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Николаевич (далее - ИП Иванов А.Н., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грузинфо" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Грузинфо", общество) о взыскании 50 000 руб. суммы основного долга, 307 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 07.03.2019, а также за период с 08.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2412 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Грузинфо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Николаевичу о взыскании 60 000 руб. убытков
Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб. суммы основного долга, 307,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 07.03.2019, а также за период с 08.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2412 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Грузинфо" к ИП Иванову А.Н. о взыскании 60 000 руб. убытков.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "ГрузИнфо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП Иванова А.Н. судебных расходов в размере 26 000 руб.
Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "ГрузИнфо" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ИП Иванов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "ГРУЗИНФО" обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в нарушении требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ о направлении указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле, фактически не направило по адресу Предпринимателя заявление о взыскании судебных расходов и все прилагаемые документы, обосновывающие заявленные требования.
Также отмечает, что представленный расходный кассовый ордер не является доказательством фактически понесенных ответчиком по первоначальному иску расходов по оплате по конкретному договору, поскольку не является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы, и не подтверждают фактические расходы ООО "ГРУЗИНФО", связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор N 3 на совершение юридических действий от 25.03.2019, расходный кассовый ордер N 3 от 25.03.2019 на общую сумму 26 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Доводы жалобы о неисполнении заявителем обязанности по направлению в адрес ООО "Грузинфо" документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, опровергаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 01.11.2019 об оплате услуг Почта России.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные документы поступили во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019. указанные документы поступили через систему "Картотека арбитражных дел" и если суд первой инстанции не распечатал указанные документы, это не означает, что суд не исследовал представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем в материалы дела расходные кассовые ордера не являются доказательствами фактически понесенных расходов по оплате по конкретному договору, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, Ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу А43-9499/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
