Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-934/2021, А11-18490/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А11-18490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу N А11-18490/2019,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68; ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал", г. Владимир, ул. Разина, д. 4а, этаж 1, помещение 11, ОГРН 1063327010075, ИНН 3327824851, о взыскании 1 179 429 руб. 41 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (с учетом заявления об изменении наименования в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 09.06.2020 N 366) (далее - ДИЗО, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал", г. Владимир, (далее - ООО "ИСК "Строй-Капитал", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 N 250-О в сумме 767 262 руб. 63 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; пеней за просрочку внесения ежеквартального платежа в сумме 412 166 руб. 78 коп. за период с 21.03.2018 по 16.12.2019.
Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ИСК "Строй-Капитал" в пользу Департамента задолженность в сумме 582 475 руб. 36 коп. и пени в сумме 200 000 руб. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 449 руб.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что суду необходимо было применить статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушении положений указанной статьи и пункта 6.2.15 договора аренды земельного участка, ответчик не обращался в уполномоченный орган в целях формирования в установленном законе порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома. В нарушении положений абзаца 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен документ, определяющий в соответствии с действующим законодательством границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов и расположенные на спорном земельном участке объекты.
Кроме того заявитель считает, что в силу статей 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, представленные в материалы дела проектная документация и схемы планировочной организации земельного участка не является надлежащим доказательством определения границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов.
Также заявитель указал, что судом ошибочно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департаментом к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет произведен на основании методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8.
Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки. При этом указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014 серии 33 АЛ N 915706 в собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:326 площадью 32 928 кв.м, адрес: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 метрах по направлению на запад от д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка 1-3 этажа.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО ИСК "Строй-Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 250-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:326 общей площадью 32 928 кв.м, местоположение: Владимирская область, г. Владимира, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 метрах по направлению на запад от д. 5.
В пункте 1.2 стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно для:
- обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро,- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;
- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно.
Согласно пункту 4.2 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в наличной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1. договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала. Арендатор перечисляет арендные платежи по договору на счет арендодателя, указанный в договоре.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле: Ап-КсхСфхУи/100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 340 632 руб. 52 коп.
Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.
В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2. договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).
Согласно пункту 10.1, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан ООО ИСК "Строй-Капитал" по передаточному акту от 01.09.2014.
Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 31.10.2016, от 26.09.2018, от 14.11.2018, от 27.09.2018, от 14.12.2018 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:326 ответчиком построено и введено в эксплуатацию 6 жилых домов:
1) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 5 (поз. 1 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 1 (справка о присвоении адреса N 5763 от 27.05.2016), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33RU33301000-69-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
2) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 24 (многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 N 33-RU33301000-561-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;
3) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 25 (многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2018 N 33-RU33301000-76-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;
4) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 26 (многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 4, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2018 N 33-RU33301000-57-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;
5) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 27(многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2018 N 33-RU33301000-58-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области;
6) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 28 многоквартирные жилые дома (блокированного и секционного типа) корпуса N 24-28)), расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 6, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2018 N 33-RU33301000-85-2018, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 N ДИЗО-9103/061-11 с требованием в срок до 30.11.2019 погасить задолженность по арендной плате в сумме 767 262 руб. 63 коп. и пени в сумме 341 962 руб. 25 коп.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 и пени не были оплачены ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Поскольку доказательства внесения арендных платежей в спорный период в рамках действующих договоров аренды ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в судебном порядке.
Факт передачи истцом в пользование ответчику объекта аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты в дело не представлено, расчет задолженности проверен судом и признан нуждающимся в корректировке.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:326 предоставлен ООО ИСК "Строй-Капитал" для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно разрешениям, выданным Управлением капитального строительства администрации города Владимира от 31.10.2016 N 33RU33301000-69-2016, Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 26.09.2018 N 33-RU33301000-561-2018, от 14.11.2018 N 33-RU33301000-76-2018, от 27.09.2018 N 33-RU33301000-57-2018, от 27.09.2018 N 33-RU33301000-58-2018, от 14.12.2018 N 33-RU33301000-85-2018 многоквартирные жилые дома NN 5, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, введены в эксплуатацию.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра, право собственности первым участником долевого строительства зарегистрировано:
1) в многоквартирном жилом доме N 5 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 1 - право собственности зарегистрировано 29.11.2016;
2) в многоквартирном жилом доме N 24 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Центральная, д. 32, корпус 2 - право собственности зарегистрировано 22.10.2018;
3) в многоквартирном жилом доме N 25 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 3 - право собственности зарегистрировано 03.12.2018;
4) в многоквартирном жилом доме N 26 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 4 - право собственности зарегистрировано 26.10.2018;
5) в многоквартирном жилом доме N 27 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 5 - право собственности зарегистрировано 25.10.2018;
6) в многоквартирном жилом доме N 28 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корпус 6 - право собственности зарегистрировано 26.02.2019.
Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-4304/2018, вступившего в законную силу, следует, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации введенного в эксплуатацию жилого дома N 5 (по ГП) и перешедшего в общую долевую собственность жильцов с 29.11.2016 составляет 2509, 74 кв.м.
Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно право пользования земельным участком под домом у ООО ИСК "Строй-Капитал" прекратилось. Следовательно, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под построенными и введенными в эксплуатацию жилыми домами.
Вместе с тем, после введения в эксплуатацию части домов у ответчика для строительства иных домов в пользовании остался участок, обязанность по внесению арендной платы за эту часть земельного участка не прекратилась.
Согласно расчетам ответчика, произведенным на основании проектной документации, в том числе общей схемы участка проектирования и схемы планировочной организации, площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:326 за вычетом площади участка, перешедшего в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах, составляет 18 976, 46 кв.м.
Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется обязанность по внесению платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 за иную площадь земельного участка, чем 18 976, 46 кв.м, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, под осуществление дальнейшего строительства в пользовании ответчика осталась площадь земельного участка в размере 18 976, 46 кв.м, в связи с этим обязанность по внесению платежей за пользование оставшейся частью участка, находящейся в пользовании у арендатора, осуществляющего строительство, сохраняется.
С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы удовлетворены судом частично - в сумме 582 475 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного судом долга и не усматривает оснований для ее изменения. Судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства в отношении сложившихся правоотношений сторон.
Вопреки доводам жалобы площадь земельного участка 18 976, 46 кв.м обоснованна судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, обстоятельства о площади земельного участка необходимого для эксплуатации введенного в эксплуатацию жилого дома N 5 (по ГП) и перешедшего в общую долевую собственность жильцов с 29.11.2016 размером 2509, 74 кв.м, установленные судом в рамках рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности судом площади земельного участка, неприменении подлежащей применению нормы закона, а также о выводах суда первой инстанции основанных на ненадлежащих доказательствах, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о неправомерном применили судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как основание на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).
Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.
В рассмотренном случае Департамент не оспорил надлежащим образом обязанность ответчика по внесению платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 за иную площадь земельного участка, чем 18 976, 46 кв.м.
Департамент также просил взыскать с Общества пени за просрочку внесения ежеквартального платежа в сумме 412 166 руб. 78 коп. за период с 21.03.2018 по 16.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.3 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 200 000 руб. является обоснованным.
Таким образом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу N А11-18490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
