Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-9319/2016, А11-6859/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А11-6859/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042, ОГРН 1087746236841) Каверзина Константина Юрьевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020 по делу N А11-6859/2016,
принятое по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзина Константина Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ИНН 3301028439, ОГРН 113339000697),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзин Константин Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Каверзин К.Ю.) о принятии обеспечительных мер.
Определением от 11.08.2020 суд заявление конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. о принятии обеспечительных мер оставил без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2020 и обязать Арбитражный суд Владимирской области рассмотреть заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Лесину И.А. проводить собрания кредиторов ООО "НПК "Далекс", установить момент принятия обеспечительных мер, начиная с 11.08.2020.
Конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В материалы дела 08.09.2020 от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзина К.Ю. поступило ходатайство от 08.09.2020 (входящий от 08.09.2020 N 01АП-9319/16(11) о приобщении к материалам дела копий следующих документов: сведения о банковских счетах ООО "АвтоМетанСервис" от 07.07.2020, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа; письмо АО "Сити Инвест Банк" от 05.06.2020 N 1020 об отсутствии денежных средств на основном счете ООО "АвтоМетанСервис"; публикация ЦБ РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации в АКБ "ИнвестБанк" (ОАО); ответ ГК "АСВ" от 10.03.2020 N 92к/29493; листок нетрудоспособности от 25.08.2020.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Каверзина К.Ю. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство конкурного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Каверзина К.Ю. и приобщить к материалам дела сведения о банковских счетах ООО "АвтоМетанСервис" от 07.07.2020, представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, письмо АО "Сити Инвест Банк" от 05.06.2020 N 1020 об отсутствии денежных средств на основном счете ООО "АвтоМетанСервис", публикацию ЦБ РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации в АКБ "ИнвестБанк" (ОАО), ответ ГК "АСВ" от 10.03.2020 N 92к/29493, листок нетрудоспособности от 25.08.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Данная правовая позиция отражена в вопросе 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения ни положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе конкурного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Каверзина К.Ю. подлежит прекращению по этому основанию, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150, 185 - 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042, ОГРН 1087746236841) Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020 по делу N А11-6859/2016.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
