Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 01АП-9317/2021, А38-5315/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А38-5315/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оршанский агрохолдинг "Лён" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 по делу N А38-5315/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лен" (ИНН 1210003200, ОГРН 1051201808657) к обществу с ограниченной ответственностью "Оршанский агрохолдинг "Лён" (ИНН 1215095445, ОГРН 1041200413759), третье лицо: муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации Оршанского муниципального района, о возврате земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Лен" (далее - ООО "Агрохолдинг "Лен", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оршанский агрохолдинг "Лён" (далее - ООО "Оршанский агрохолдинг "Лён", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 12:06:0000000:218, находящийся ориентировочно по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК колхоз "Чирки", в центральной части кадастрового квартала для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9 932 656 кв.м по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации Оршанского муниципального района.
Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оршанский агрохолдинг "Лён" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о продлении срока действия договора на 12 месяцев, не учел, что истец указанные доводы признал.
Кроме того заявитель считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заявил требований о расторжении договора субарнеды, не оспаривал в суде пункт 5.1 договора.
Также заявитель указал на необходимость применения пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд, защищая недолжным образом права истца, нарушает права ответчика, накладывая на него убытки в виде невозможности проращивания уже взращенной культуры, на семена которой была затрачена значительная часть оборотных средств. В случае возврата участка посаженная культура будет вынуждена погибнуть от действий ответчика, в случае ее оставления истцу приведет к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.05.2011 администрацией муниципального образования "Оршанский муниципальный район" (арендодателем) и ООО "Агрохолдинг "Лен" (арендатором) на основании постановления N 291 от 23.05.2011 (л.д. 11) заключен договор N 420, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:06:0000000:218, находящийся ориентировочно по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК колхоз "Чирки", в центральной части кадастрового квартала для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9 932 656 кв.м, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 11-13).
Договор заключен сторонами на 49 лет, с 23.05.2011 по 21.05.2060. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено (л.д. 13).
ООО "Агрохолдинг "Лен", с согласия арендодателя, муниципального образования "Оршанский муниципальный район" в лице администрации Оршанского муниципального района, сдал земельный участок в субаренду ООО "Оршанский агрохолдинг "Лён" (субарендатору) на основании договора от 24.03.2019 (л.д. 15-17).
Согласно договора субаренды, арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 12:06:0000000:218, площадью 9 932 656 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК колхоз "Чирки", в центральной части кадастрового квартала.
ООО "Агрохолдинг "Лен" свое обязательство по передаче земельного участка в субаренду исполнило надлежащим образом, что не оспаривается участниками спора.
Так, пунктом 5.1 договора субаренды от 24.03.2019 установлен срок действия договора - до 24 марта 2020 года и условия пролонгации, в случае отсутствия письменного заявления о прекращении субаренды от субарендатора.
Пунктом 2.3 соглашения на субарендатора возложена обязанность по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения или расторжения договора.
В уведомлении от 24.03.2020, полученном ответчиком 08.04.2020 (л.д. 17-18), и в претензии от 26.03.2021, полученной субарендатором 30.03.2021 (л.д. 7-8), арендатор выразил волю на расторжение договора субаренды земельного участка от 24.03.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по возврату земельного участка не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить спорный земельный участок истцу.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы спорный договор субаренды был продлен на неопределенный срок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Договора субаренды.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования представленного договора следует, что каких-либо конкретных сроков, на который продлевается договор от 24.03.2019, в нем не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор продлен не на тот же срок, а на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении расторгнуть продленный на неопределенный срок договор субаренды земельного участка от 24.03.2019 (л.д. 7-81 и 17-18). К моменту принятии искового заявления к производству суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.
Согласно позиции ООО "Оршанский агрохолдинг "Лён", до настоящего времени арендуемый земельный участок не возвращен ООО "Агрохолдинг "Лен", с ссылкой на часть 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду проведения ответчиком полевых сельскохозяйственных работ.
Между тем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правила пункта 3 статьи 46 ЗК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец отказался от договора субаренды в порядке статьи 610, 621 ГК РФ.
Из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608).
Оценив условия договора субаренды и уведомления истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора, вследствие чего спорный договор субаренды прекратил свое действие, и ответчик обязан возвратить арендованное имущество.
Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что истец отказался от договора в уведомлении от 24.03.2020, полученном ответчиком 08.04.2020, дата вынесения резолютивной части решения 29.10.2021, дата вынесения резолютивной части постановления суда 24.01.2022.
У ответчика было достаточно времени минимизировать свои возможные убытки и возвратить спорный земельный участок истцу.
С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм закона, условий договора, а также установленными судом обстоятельствами спора, ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как обязанность возвратить арендованное имущество.
Судом апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что он не обращался с требованиями или предложениями к истцу о возможности продления срока договора.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 по делу N А38-5315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оршанский агрохолдинг "Лён" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
