Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №01АП-9301/2019, А43-18823/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А43-18823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-18823/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (ИНН 5260149668, ОГРН 1055238049228) Самсонова Вячеслава Алексеевича
о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 222 100 руб. 23 коп. от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" в пользу Архипова Сергея Александровича недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии:
от Архипова Сергея Александровича - Чернигина И.С. доверенность серия 52АА N 4730015 от 10.12.2020, сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - ООО "Нефтесервис-НН", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 222 100, 23 руб. от ООО "Нефтесервис-НН" в пользу Архипова Сергея Александровича недействительной, и применении последствий ее недействительности.
Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Архипову Сергею Александровичу 2 222 100 руб. 23 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Архипова С.А. в конкурсную массу должника 2 222 100 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, принимая решение суд первой инстанции обосновал его тем, что из совокупности установленных обстоятельств следует вывод, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов. Однако, заявитель считает, что суд первой инстанции счел доказанным обстоятельства несоразмерности произведенных выплат в от­сутствие доказательств этого, чем нарушил требования статей 65, 75 АПК РФ. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика. Полагает, возложение на Ответчика бремени доказывания соответствующих обстоятельств является чрезмерным и необоснованным, Ответчик в силу объективных причин не имел возможности доказать те обстоятельства, бремя доказывания которых на него возложил суд.
Представитель Архипова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Нефтесервис-НН" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.09.2018 года в отношении ООО "Нефтесервис-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 ООО "Нефтесервис-НН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нефтесервис-НН", конкурсным управляющим утвержден Спирякин М.А.
В ходе проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года с расчетного счета должника, открытого в Банке ББР, в пользу Архипова Сергея Александровича денежных средств в сумме 2 222 100 руб. 23 коп. с назначением платежа премия по итогам года.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном представлении и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условия для признания обжалуемой сделки недействительной.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума N 63.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) необходимо установление следующих обстоятельств:
- факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления);
- факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.
В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного ООО "Нефтесервис-НН" с Архиповым Сергеем Александровичем 7 мая 2007 года.
Так, пункту 1.4 договора Архипов С.А. принят на работу на должность водителя-геофизрабочего.
Согласно личной карточке работника, Архипов С.А. выполнял трудовые обязанности механика с 1 июня 2009 года.
Из выписки движений денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банке ББР, следует, что в пользу Архипова С.А. перечислено 22.11.2017 -600 300 рублей, 14.12.5017 - 100 000 рублей, 18.01.2017 - 230 550 рублей, 12.03.2018 -156 600 рублей, 29.03.2018 - 210 000 рублей, 12.04.2018 - 91 148 руб. 36 коп., 29.05.2018 - 833 501 руб. 87 коп. В назначении платежа указано "премия по итогам года".
При этом, в период перечисления оспариваемых платежей у должника уже имелась существенная непогашенная задолженность перед АО "Россельхозбанк" - решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года по делу N 2 -111/2016 с должника в пользу банка взыскано 18 575 560 руб. 52 коп.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года по делу N А43-34367/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 27 192 726 руб. 54 коп., решением от 29 июня 2017 года по делу N А43-13273/2017 от 29 июня 2017 года в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 16 072 339 руб. 35 коп., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года по делу N А43-34368/2016 в пользу Банка взыскано 8 049 000 рублей. Кроме того, имелась задолженность перед АО ББР БАНК по договору о кредитной линии от 06.06.2014 N 09.14/041, требования по которому в сумме 241 975 994, 38 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 15.05.2019 года.
Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Нефтесервис -НН", утвержденного руководителем должника 11.01.2016 года, предусмотрено текущее и единовременное премирование работников.
Так текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в случае выполнения плановых производственных показателей, безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 3.2.2 Положения).
Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников организации за предложение по рационализации производства; за качественное и оперативной выполнение особо срочных работ, оказанных услуг; за выполнение специальных заданий руководителя организации; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, модернизацию оборудования, а также улучшения условий труда и техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.2.4 Положения).
Премирование работников производится на основании приказа (приказов) руководителя организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя структурного подразделения.
Вместе с тем, премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда), либо нормами трудового законодательства. Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.
Довод о том, что выплата данных премий обуславливалась тем, что Архипов С.А., как механик, являлся непосредственным исполнителем контрактов с "ОМВ ПЕТРОМ С.А.", обладающих высокой рентабельностью, признается несостоятельным. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что Архиповым С.А. вообще выполнялись работы, связанные с исполнением контрактов с "ОМВ ПЕТРОМ С.А.". Представленные в материалы дела копии паспортов с отметками пограничных служб России и Румынии подтверждают лишь факт пересечения границ, а не факт выполнения Архиповым С.А. своих трудовых обязанностей в ООО "Нефтесервис-НН". Кроме того, "ОМВ ПЕТРОМ С.А." являлся не единственным контрагентом должника, с которым у него велась хозяйственная деятельность.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств направления Архипова С.А. должником для исполнения контракта с "ОМВ ПЕТРОМ С.А." у него не имеется, более того Архипов С.А. является слабой стороной рассматриваемого спора, а потому его утверждение должно быть опровергнуто конкурсным управляющим.
Данный довод признается несостоятельным. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемым случае Архипову С.А. было необходимо доказать, что выплаты в таком завышенном размере были связаны с выполнением им особо сложной и трудоемкой работы, которые могли бы обусловить выплату премии в столь значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед Банками и при размере заработной платы в 18 000 рублей.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснял, что документы, связанные с деятельностью должника, предыдущим руководителем ему переданы не были. Доводы ответчика опровергнуть либо подтвердить он не смог.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ для подтверждения своих доводов к суду не обращался.
Доказательств того, что исполнение контрактов с "ОМВ ПЕТРОМ С. А." было связано с трудовой деятельностью ответчика, исполнение этих контрактов являлось очень выгодным для должника, материалы дела не содержат.
Из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов. Иного материалы дела не содержат. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выплате должником в пользу Ответчика премий являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архипова С.А. в конкурсную массу должника 2 222 100 руб. 23 коп.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-18823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка