Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-9301/2019, А43-18823/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А43-18823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (ИНН 5260149668, ОГРН 1055238049228) Спирякина Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-18823/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1175275067010, ИНН 5260448121) и общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" (ОГРН 195275025549; ИНН 5260463360) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (ИНН 5260149668, ОГРН 1055238049228) Спирякина Александра Михайловича незаконными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - ООО "Нефтесервис-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭП" (далее - ООО "ТЭП") с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-НН" Спирякина Александра Михайловича, выразившиеся в непредставлении сведений о текущих платежах, незаконными. Кроме того, просили обязать конкурсного управляющего должником представить ООО "НЕФТЕСЕРВИС" список всех кредиторов, обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к статье 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них, даты и основании возникновения обязательства, даты и размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов ООО "Нефтесервис-НН", обязательства перед которыми являются текущими платежами, применительно к статье 5 Закона о банкротстве, с указанием даты и суммы задолженности по состоянию на 30.07.2020; документы, подтверждающие направление в банк платежных документов по оплате задолженности ООО "НЕФТЕСЕРВИС"; сведения о расчетном счете должника, используемом при банкротстве с даты его открытия, выписку по операциям на расчетном счете (счетах) должника за период с момента принятия судом решения о признании должника банкротом по 30.07.2020, выписку по картотеке N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", расчетном счете (счетах) должника с момента принятия судом решения о признании должника банкротом по 30.07.2020.
Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-НН" Спирякина А.М. в части непредставления ООО "Нефтесервис" и ООО "ТЭП" сведений о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-НН" Спирякина А.М. незаконными, конкурсный управляющий Спирякин А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает что поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме. В связи с этим считает вывод суда о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным. Таким образом полагает, что признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непредставлении кредитору по текущим платежам для ознакомления отчета о своей деятельности, противоречит положениям закона.
От конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-НН" Спирякина А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время в рамка в рамках дела N А43-47052/2019 рассматривается заявление ООО "Нефтесервис-НН" к ООО "Нефтесервис" о взыскании 42 750 623 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 09.01.2017 N 08/02-2017, от 07.07.2017 NN 13/03-2017, 14/03-2017, 15/03- 2017, 1603/2017, 17/03-2017, 19/03-2017, от 03.04.2017 N 03/04-2017. В случае взыскания долга в сумме 42 750 623 руб. 70 коп. с ООО "Нефтесервис" в пользу ООО "Нефтесервис-НН", размер задолженности по договору аренды оборудования N 03/07- 2018 от 24.04.2018 (дело N А43-29670/2019) может быть зачтен конкурсным управляющим в счет взыскиваемой в рамках гражданского дела N А43-47052/2019 с ООО "Нефтесервис" суммы и, как следствие, права ООО "Нефтесервис" в качестве кредитора ООО "Нефтесервис-НН" будут отсутствовать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку указанные доводы, изложенные в ходатайстве носят предположительный характер.
С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 158 АПК РФ, устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствие процессуальных оснований.
ООО "Нефтесервис" и ООО "ТЭП" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным актом в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Нефтесервис-НН" Спирякина А.М. незаконными выразившиеся в непредставлении ООО "Нефтесервис" и ООО "ТЭП" сведений о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года по делу N А43-29670/2019 с ООО "Нефтесервис-НН" в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взыскана задолженность по договору аренды от 24.04.2018 N 03/07-2018, заключенному между ООО "ЭлПро" и должником.
28.11.2018 ООО "ЭлПро" реорганизовано в форме присоединения к ООО "НЕФТЕСЕРВИС".
Данным решением с ООО "Нефтесервис-НН" в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 785 000 рублей, образовавшаяся за период с декабря 2018 по март 2019 года, пени в сумме 353 935 рублей, а также государственная пошлина в размере 24 389 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 года по делу N А43-29670/2019 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-29669/2019 с должника в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взыскано 900 000 рублей долга по договору поставки N 07-12/16, заключенному между ООО "ЭлПро" и ООО "Нефтесервис-НН" 07.12.2016 года. Также с должника взыскано 373 500 руб. неустойки. Из текста решения следует, что должником не оплачен товар, полученный по товарной накладной N 76 от 23.08.2018.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 года по делу N А43-29669/2019 оставлено без изменений.
Решением от 23.10.2019 года по делу N А43-29668/2019 Арбитражным судом Нижегородской области с ООО "Нефтесервис-НН" в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" взыскано задолженность по договору подряда от 01.03.2018 N 02/09/2018 в сумме 19 200 000 рублей, неустойка в размере 471 411 рублей за период с 01.08.2018 по 02.10.2019, неустойка по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в сумме 120 651 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу N А43 -29668/2019 оставлено без изменений.
Постановлением от 05.06.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу N А43-29668/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года оставлены без изменений. Этим же судебным актом произведено процессуальное правопреемство - ООО "НЕФТЕСЕРВИС" заменено на ООО "ТЭП".
Из судебных актов следует, что долг ООО "Нефтесервис-НН" возник по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2018 N 101, от 26.11.2018 N 131, от 31.12.2018 N 167, от 10.01.2019 N 7, от 31.03.2019 N 31.
Дело о несостоятельности ООО "Нефтесервис-НН" возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области определением от 25.05.2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как указано выше, требования заявителей являются текущими, то есть возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "Нефтесервис-НН".
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих из права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 года по делу N 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.
При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.
Как следует из материалов дела, 30.07.2020 ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось с заявлением к конкурсному управляющему Спирякину А.М., в том числе о предоставлении информации о предоставлении списка текущих кредиторов и графика погашения этих требований.
Аналогичное требование было направлено в адрес управляющего и ООО "ТЭК" (письмо от 29.07.2020 года).
Данная корреспонденция конкурсным управляющим получена, что подтверждается копиями уведомлений и не оспаривалось представителем Спирякина А.М. в судебном заседании.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании изложенного нельзя признать уклонение Спирякина А.М. от представления запрашиваемой информации в отношении текущих кредиторов только на том лишь основании, что Общества не внесли денежные средства на погашение расходов, связанных с подготовкой этой информации. Ничто не препятствовало конкурсному управляющему направить сообщение с указание сумм, необходимых для подготовки испрашиваемых сведений о текущих кредиторах и расчетного счета, на которой эти суммы необходимо перечислить.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "НЕФТЕСЕРИВИС" и ООО "ТЭП" о признании незаконным бездействия, связанных с непредставлением сведений о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-18823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Спирякина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
