Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-9301/2019, А43-18823/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А43-18823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А.,
Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логашовой Натальи Михайловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-18823/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (ИНН 5260149668, ОГРН 1055238049228) Самсонова Вячеслава Алексеевича
о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 27 880 790 руб. 30 коп. от ООО "Нефтесервис-НН" в пользу Логашовой Натальи Михайловны недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - ООО "Нефтесервис-НН", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 27 880 790 руб. 30 коп. от ООО "Нефтесервис-НН" в пользу Логашовой Натальи Михайловны недействительной, и применении последствий ее недействительности.
Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой сделки по перечислению денежных средств ООО "Нефтесервис-НН" в пользу Логашовой Натальи Михайловны в размере 27 880 790,30 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Логашовой Н.М. в конкурсную массу ООО "Нефтесервис-НН" 27 880 790,30 рублей и 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Логашова Н.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что принимая решение, суд первой инстанции обосновал его тем, что из совокупности установленных обстоятельств следует вывод, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов. Однако, в заявитель считает, что доказательств неравноценности в материалы дела не было представлено. Ответчиком в качестве письменного доказательства о равноценности было предоставлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Нефтесервис-НН", утвержденное руководителем должника 11.01.2016 года. Другое доказательства истца - объяснения данные ответчиком Логашовой Н.М. о том, что заработная плата в повышенном размере и премии, выплачивались ей в связи с тем, что она оказывала содействие в заключении контракта с "ОМВ ПЕТРОМ С.А." (Румыния), а также курировала его исполнение, принимая непосредственное участие в переговорах о заключении контракта, выполнении в рамках контракта отдельных сессий работ. Полагает, что Логашовой М.М. были представлены допустимые доказательств того, что выполняемые ей функции были весьма значимыми для должника и принесли сверхприбыли. Таким образом, считает, что суд счел доказанным обстоятельства несоразмерности произведенных выплат в отсутствие каких-либо доказательств этого, чем нарушил требования статей 65, 75 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Нефтесервис-НН" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.09.2018 в отношении ООО "Нефтесервис-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.
Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Нефтесервис-НН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.
Определением от 10.03.2020 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нефтесервис-НН", конкурсным управляющим утвержден Спирякин М.А.
В ходе проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года с расчетного счета должника, открытого в Банке ББР, в пользу Логашовой Н.М. денежных средств в сумме 28 201 958 руб. В назначении платежей на сумму 15 301 458 рублей указано на перечисление заработной платы, а в назначении 12 900 500 рублей - премия по итогам года.
Конкурсный управляющий Самсонов В.А. указывает, что должностной оклад ответчика, исполняющего у должника должность коммерческого директора, составил 30 000 рублей.
Конкурсному управляющему не передавалась документация в полном объеме, позволяющая определить экономическое обоснование произведенных выплат.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума N 63.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) необходимо установление следующих обстоятельств:
- факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления);
- факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.
Как следует из представленной личной карточке работника по форме N Т-2 Логашова Наталья Михайловна с 04.04.2014 года являлась коммерческим директором ООО "Нефтесервис-НН" с размером заработной платы 30 000 рублей ежемесячно.
Таким образом, ежемесячное вознаграждение Логашовой Н.М. за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составляет 26 100 рублей.
Из выписки движений денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банке ББР, следует, что в пользу Логашовой Н.М. были совершены следующие платежи:
- платежным поручением N 518 от 29.09.2017 - 156 100 руб. с назначением платежа "зар. плата за августа 2017";
- платежным поручением N 528 от 06.10.2017 - 450 000 рублей с назначением платежа "Премия по итогам года";
- платежным поручением N 566 от 16.11.2017 - 473 087 руб. 32 коп. с назначением платежа зар.плата за октябрь 17";
- платежным поручением N 593 от 22.11.2017 - 3 501 750 руб. с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 566 от 23.11.2017 - 52 997 руб. 68 коп. с назначением платежа "зар.плата за октябрь 17";
- платежным поручением N 639 от 14.12.2017 - 343 750 руб. с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 627 от 29.12.2017 - 526 085 рублей с назначением платежа "Зао.плата за 17";
- платежным поручением N 31 от 18.01.2018 - 350 000 рублей с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением 25.01.2018 N 22 - 476 250 руб. с назначением платежа "зар.плата за декабрь 17";
- платежным поручением N 69 от 28.02.2018 - 505 000 руб. с назначением платежа "зар.плата за январь 18";
- платежным поручением N 36 от 12.03.2018 - 327 689 руб. 39 коп. с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 36 от 21.03.2018 - 4 600 рублей с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 106 от 28.03.2018 - 623 500 рублей с назначением платежа "Зар.плата за февраль 18";
- платежным поручением N 73 от 29.03.2018 - 445 000 рублей с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 36 от 29.03.2018 - 17 710 руб. 61 коп. с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 114 от 29.03.2018 - 488 391 руб. 66 коп. с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 114 от 29.03.2018 - 3 800 рублей с назначением платежа "Премия по итогам года";
- платежным поручением N 148 от 06.04.2018 - 208 020 руб. 18 коп. с назначением платежа "зар.плата за марта 18";
- платежным поручением N 114 от 12.04.2018 - 4 007 808 руб. 34 коп. с назначением платежа "премия по итогам года";
- платежным поручением N 148 от 19.04.2018 - 331 259 руб. 32 коп. с назначением платежа "зар.плата за марта 18";
- платежным поручением N 148 от 03.05.2018 - 84 220 руб. 50 коп. с назначением платежа "Зар.плата за марта 18";
- платежным поручением N 177 от 07.05. 2018 - 1 000 000 рублей с назначением платежа "премия за 2017 г";
- платежным поручением N 208 от 24.05.2018 - 623 500 руб. с назначением платежа "зар.плата за апрель 18";
- платежным поручением N 226 от 30.05.2018 - 706 229 руб. 74 коп. с назначением платежа "премия за 2017г";
- платежным поручением от 30.05.2018 N 217 - 1 250 000 руб. с назначением платежа "премия за 2017г";
- платежным поручением от 28.06.2018 N 226 - 3 770 руб. 26 коп. с назначением платежа "премия за 2017";
- платежным поручением от 29.06.2018 N 255 - 626 901 руб. 19 коп. с назначением платежа "зарплата за май 18";
- платежным поручением от 03.07.2018 N 255 - 4 598 руб. 81 коп. с назначением платежа "зар.плата за май 18";
- платежным поручением от 03.07.2018 - 331 389, 99 руб. с назначением платежа "зар.плата за июнь 18 + расчет при увольн.";
- платежным поручением от 10.07.2018 N 261 - 18 610 руб. 01 коп. с назначением платежа "зар.плата за июнь 18 + расчет при увольн";
- платежным поручением от 26.07.2018 N 315 - 213 124 руб. 17 коп. с назначением платежа с назначением платежа "зар.плата за июнь 18 + расчет при увольн"
- платежным поручением от 31.07.2018 N 315 - 1 547 896 руб. 08 коп. с назначением платежа "зар.плата за июнь 18 + расчет при увольн";
- платежным поручением от 01.08.2018 N 315 - 652 976 руб. 05 коп. с назначением платежа "зар.плата за июнь 18 + расчет при увольн";
- платежным поручением от 13.08.2018 N 315 - 7 845 941 руб. 70 коп. с назначением платежа "зар.плата за июнь 18 + расчет при увольн".
Согласно расчетным ведомостям, предоставленным бухгалтерией ООО "Нефтесервис-НН" размер начисленной заработной платы за период с августа 2017 года по июнь 2018 года составил 321 167 руб. 70 коп.
В период перечисления оспариваемых платежей у должника уже имелась существенная непогашенная задолженность перед АО "Россельхозбанк" - решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2016 года по делу N 2 -111/2016 с должника в пользу банка взыскано 18 575 560 руб. 52 коп.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 года по делу N А43-34367/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 27 192 726 руб. 54 коп., решением от 29.06.2017 года по делу N А43-13273/2017 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 16 072 339 руб. 35 коп., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу N А43-34368/2016 в пользу Банка взыскано 8 049 000 рублей. Кроме того, имелась задолженность перед АО ББР БАНК по договору о кредитной линии от 06.06.2014 N 09.14/041, требования по которому в сумме 241 975 994, 38 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 15.05.2019 года
Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Нефтесервис -НН", утвержденного руководителем должника 11.01.2016 года, предусмотрено текущее и единовременное премирование работников.
Так текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в случае выполнения плановых производственных показателей, безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 3.2.2 Положения).
Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников организации за предложение по рационализации производства; за качественное и оперативной выполнение особо срочных работ, оказанных услуг; за выполнение специальных заданий руководителя организации; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, модернизацию оборудования, а также улучшения условий труда и техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.2.4 Положения).
Премирование работников производится на основании приказа (приказов) руководителя организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя структурного подразделения.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда), либо нормами трудового законодательства. Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные выплаты - заработная плата в повышенном размере, премии, выплачивались в связи с тем, что Логашова Н.М. оказывала содействие в заключении контракта с "ОМВ ПЕТРОМ С.А.", а также курировала его исполнение, в связи с чем очень часто выезжала в Румынию, признается несостоятельным.
Так, представитель ответчика при рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции указал, что соответствующих доказательств у Логашевой Н.М. не имеется, более того Логашева Н.М. является слабой стороной рассматриваемого спора, а потому ее утверждение должно быть опровергнуто конкурсным управляющим.
Данный вывод ответчика является ошибочным. В рассматриваемым случае Логашевой Н.М. было необходимо доказать, что выплаты в таком завышенном размере были связаны с выполнением ею особо сложной и трудоемкой работы, которые могли бы обусловить выплату денежного вознаграждения в столь значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед Банками.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснял, что документы, связанные с деятельностью должника, предыдущим руководителем ему переданы не были. Доводы ответчика опровергнуть либо подтвердить он не смог.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ для подтверждения своих доводов к суду не обращался.
Доказательств того, что заключение контрактов с "ОМВ ПЕТРОМ С.А." было связано исключительно с деятельностью ответчика, исполнение этих контрактов осуществлялось должником исключительно с привлечением Логашовой Н.М. и их исполнение являлось очень выгодным для должника, ответчиком не доказано.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, являясь коммерческим директором ООО "Нефтесервис-НН", Логашова Н.М. знала о наличии этой задолженности и фактически о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вместе с тем даже после возбуждения дела о банкротстве должника Логашовой Н.М. помимо выплаты заработной платы была дополнительно выплачена премия на сумму 12 900 500 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логашовой Н.М. в конкурсную массу ООО "Нефтесервис-НН" 27 880 790,30 рублей.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-18823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логашовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
