Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №01АП-9295/2017, А43-35376/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А43-35376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-35376/2016
принятое по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро Стандарт" (ИНН 7704582894, ОГРН 1057749599335) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны - Борисовой Е.П. на основании доверенности от 29.06.2020 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро стандарт" - Ермошина Д.А., на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (далее - должник, Зайров З.И.) конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Управляющая компания Агро Стандарт" с заявлением о признании договора поручительства N 3 от 30.05.2017 недействительным (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).
Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.10.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.
В постановлении об окончании исполнительного производства от 09.02.2018 г. N 52043/1841397 оспариваемый договор не поименован, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемый договор был временному либо конкурсному управляющему действительно передан. Арбитражным управляющим была передана документация, касающаяся деятельности должника, но сделать вывод о том, что она была передана в полном объеме, нельзя, так как об объеме данной документации может быть известно только самому должнику, который имеет заинтересованность в ее непередаче. Иных доказательств передачи оспариваемого договора конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.
В связи с этим, конкурсный управляющий считает недоказанным установленное судом обстоятельство, что он должен был узнать о существовании оспариваемого договора 09.02.2018 г., в связи с чем срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной пропущен.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения договора поручительства.
В открытом публичном доступе находилось достаточно информация для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности Главы КФЗ Зайрова З.И., в связи с чем, осведомленность ООО "УК Агро Стандарт" о наличии признаков неплатежеспособности нужно считать установленной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК Агро Стандарт" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 32, 52, 61.1, 61.2, 61.9, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 принято к производству заявление Наумова А.В. о признании ГК(Ф)Х Зайрова Зуфяра Ибрагимовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.
Определением от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сипайло Анастасия Викторовна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 ГК(Ф)Х Зайров Зуфяр Ибрагимович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сипайло А.В.
Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.
Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018) Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.
Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ООО "УК "Агро Стандарт" и ИП КФХ Балдиной Е.А. был заключен договор займа N 3/0517/33 от 30.05.2017 на сумму 8 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ИП КФХ Балдиной Е.А. 30.05.2017 между ООО "УК "Агро Стандарт" и Главой КФХ Зайровым З.И. был заключен договор поручительства N 3 от 30.05.2017.
Посчитав данную сделку недействительной в результате которой ООО "Нижегородтеплоэнерго" не получил равноценного встречного исполнения обязательства, а также кредиторам должника причинен вред в результате совершения сделки конкурсный управляющий оспорил ее в арбитражный суд по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве (п.1 и п.2 статьи 61.2).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008г. по делу N 13854\08.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.
Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35376/2016 от 06 сентября 2018 года конкурсному управляющему ГК(Ф)Х Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (ИНН 522600030624, ОГРНИП 304522936400086) Смольянинову Игорю Леонидовичу в удовлетворении заявления об истребовании документации у Зайрова З.И. отказано.
Из определения следует, что конкурсный управляющий ГК(Ф)Х Зайрова Зуфяра Ибрагимовича, Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у должника документации, материальных и иных ценностей. Просит обязать должника передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов, бухгалтерские документы, документы дебиторской и кредиторской задолженности, копию паспорта и копии иных документов, удостоверяющих личность, печати и штампы, договоры займов, лизинга, договоры купли-продажи основных средств за последние пять лет, а также имущество должника.
Из определения суда следует, что определением суда от 12.10.2017 суд удовлетворил требование временного управляющего Сипайло (Леоновой) А.В. об истребовании у должника документации. Возбуждено исполнительное производство. Зайровым З.И. передана имеющаяся у него документация временному управляющему.
По результатам исполнения, временным управляющим получено постановление об окончании исполнительного производства N 52043/1841397 от 09.02.2018. Сипайло (Леонова) А.В. передала документацию конкурсному управляющему Самсонову В.А. Из письменной позиции представленной предыдущим конкурсным управляющим Самсоновым В.А. следует, что от Сипайло А.В. Самсонову В.А. поступила документация должника, согласно представленному акту приема-передачи. Самсоновым В.А. передана вся имеющаяся документация в отношении должника, в том числе поступившая от Сипайло А.В., конкурсному управляющему Смольянинову И.Л. по акту приема-передачи. Копия также представлена в материалы дела.
Из представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства N 52043/1841397 от 09.02.2018 следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В ходе процедуры конкурсного производства каких-либо заявлений вновь утвержденный конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов от предшествующего конкурсного управляющего не рассматривалось.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, первоначально утвержденный конкурсный управляющий обладал достоверной и полной информацией о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках и срок исковой давности на оспаривание сделки должника у конкурсного управляющего Самсонова В.А., а впоследствии Смольянинова И.Л. и Вагановой Т.А. начал течь с 09.02.2018 и истек 09.02.2019.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" пользователям предоставлено право и возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с иском в электронном виде.
С настоящим иском конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в электронном виде через систему МойАрбитр 10.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Достоверных и убедительных обстоятельств того, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему Вагановой Т.А. стало известно позднее даты признания должника банкротом, последним не представлено.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 09.02.2018 г. N 52043/1841397 оспариваемый договор не поименован, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемый договор был временному либо конкурсному управляющему действительно передан.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вся документация (без исключения), в том числе договор N 3 от 30.05.2017, передана конкурсному управляющему 09.02.2018.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований, предполагающих трехлетний срок оспаривания сделки, конкурсным управляющим не заявлено.
При этом, несмотря на то, что заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Договор купли-продажи имущества от 30.05.2017 заключен после возобновления производства по делу о признании должника банкротом (23.01.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснения, данный в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств. Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания Агро Стандарт" имеет признаки заинтересованности (аффилированности) по отношению к Балдиной Е.А. и (или) должнику, управляющим в материалы дела не представило.
Суд, принимая во внимание, что сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения договора поручительства и, следовательно, о цели причинения должником вреда кредиторам.
Как верно указал суд первой инстанции, в любом случае, конкурсным управляющим должника Вагановой Т.А. не представлено совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что в открытом публичном доступе находилось достаточно информация для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности Главы КФЗ Зайрова З.И., в связи с чем, осведомленность ООО "УК Агро Стандарт" о наличии признаков неплатежеспособности нужно считать установленной.
Принятое к производству заявление о признании Зайрова З.И. банкротом не означает автоматическую осведомленность ООО "УК Агро Стандарт" о неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-35376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка