Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-9295/2017, А43-35376/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-35376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-35376/2016, принятое по заявлению финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (далее - главы КФХ Зайрова З.И.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанков Игорь Александрович (далее - финансовый управляющий Созанков И.А.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных конкурсным управляющим должника Вагановой Татьяной Алексеевной (далее - конкурсный управляющий Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности Зайрова З.И. (номер сообщения от 10.04.2020 N 4901103).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2020 удовлетворил ходатайство финансового управляющего Созанкова И.А. о принятии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Зайрова З.И. обеспечительных мер; приостановил до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела N А43-28320/2018 о несостоятельности (банкротстве) Рудневой М.В. о признании договора купли-продажи от 06.11.2014 недействительным (шифр дела 42-72/5), торги по продаже следующего имущества должника Зайрова З.И.:
- лот 2 - земельный участок площадью 192 223 кв.м кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 12;
- лот 3 - земельный участок площадью 206 582 кв.м кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 8;
- лот 4 - земельный участок площадью 186 784 кв.м кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 10;
- лот 5 - земельный участок площадью 188 033 кв.м кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 7, назначенные на 26.06.2020 согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 10.04.2020 N 4901103 (далее - спорное недвижимое имущество).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Подача финансовым управляющим Созанковым И.А. заявления о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом, поскольку Руднева М.В. уже обращалась с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 глава КФХ Зайров З.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сипайло А.В. (07.10.2017 присвоена фамилия Леонова, в связи со вступлением в брак); определением от 06.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич, который определением от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович, который определением от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.
Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ 10.04.2020 разместил объявление о назначении торгов на 26.06.2020 на 17 час. 00 мин. по продаже имущества главы КФХ Зайрова З.И., в том числе спорное имущество и лот 1 - нежилое здание, площадью 1 818,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская обл, р-н Пильнинский, с. Юморга, в 170 м юго-восточнее жилого дома N 22 по ул. Колхозная; нежилое здание, площадью 1 498 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, район Пильнинский, с/с Тенекаевский, село Юморга, улица Колхозная, производственный комплекс N 1; земельный участок, площадью 66 276 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 170 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Пильнинский район, село Юморга, улица Колхозная, жилой дом 22, кадастровый номер: 52:46:0110011:35.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего Созанкова И.А. с рассматриваемым заявлением.
В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (статья 46 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.
Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Созанков И.А. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что в деле N А43-28320/2018 о несостоятельности (банкротства) Рудневой М.В. находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего к главе КФХ Зайрову З.И. об оспаривании договора купли-продажи земельных участков, которые включены в конкурсную массу Главы КФХ Зайрова З.И. и выставлены на торги (номер сообщения от 10.04.2020 N 4901103).
Не принятие обеспечительных мер, по мнению финансового управляющего, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения финансового управляющего Созанкова И.А. заявления об оспаривании договора купли-продажи земельных участков, которые включены в конкурсную массу главы КФХ Зайрова З.И. и выставлены на торги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего Созанкова И.А., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия по реализации имущества должника, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
Вопреки доводам ответчика, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, в том числе включенных в конкурсную массу должника), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Созанкова И.А.
Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что отчуждение спорного имущества на торгах до разрешения судом обособленного спора о признании сделки недействительной нарушит права Рудневой М.В. и её кредиторов.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, подача финансовым управляющим Созанковым И.А. заявления о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом, поскольку Руднева М.В. уже обращалась с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего не представлено. Финансовый управляющий действует в соответствии с положениями Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-35376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
