Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-929/2021, А11-9098/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А11-9098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-9098/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (603004, г. Нижний Новгород, пр-т Ильича, д. 5; ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, этаж 3, ком. 4; ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98 А, офис 303, ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133), о взыскании 9 143 руб. 64 коп.,
при участии представителей: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - Самсоновой О.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица - представитель не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", ответчик) убытки в сумме 9 143 руб. 64 коп.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор", третье лицо).
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что договор поставки между истцом и ответчиком был заключен 25.07.2018, ООО "НПК "Автоприбор" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 05.07.2018. Из анализа представленных в материалы дела документов можно установить, что спорную продукцию истцу поставило треть лицо по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026АЗГАЗ/13. Кроме того обязательства ответчика не могли возникнуть раньше создания самого общества и заключения договора с истцом. Из указанного заявитель делает вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. ООО "НПК "Автоприбор" не принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026АЗГАЗ/13.
Также заявитель указал, что условия пункта 7.25 Приложения N 6 к договору поставки от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18 следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства. Указанное нашло отражение в решении по делу N А11-8875/2018, где суд указал, что заключенный договор N ДС04/0022/006/18 содержит элементы договора поручительства. Следовательно ответчик должен солидарно нести ответственность с третьим лицом. Претензионный порядок в отношении третьего лица не соблюден. По мнению заявителя иск должен быть первоначально предъявлен к ООО "Завод "Автоприбор".
В силу действующего законодательства установить из условий договора поставки срок поручительства не представляется возможным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автозавод "ГАЗ" (ГАЗ) и ООО "НПК "Автоприбор" (поставщик) заключен договор поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору поставки компонентов) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договора - приложением N 6.
Пунктами 8.1, 8.2 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ. Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом.
Во исполнение указанного договора ООО "НПК "Автоприбор" производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.
В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.
Пунктом 7.25 приложения N 6 к договору предусмотрено, что поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному ООО "Завод "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты. Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 приложения N 6 к договору.
В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации.
В силу пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.
30 января 2008 года между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Торговый Дом "Русские машины" (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") был заключен агентский договор N ДТОЗ/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".
Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.
В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "НПК "Автоприбор", что подтверждается актом от 12.10.2018 ТОРГ-2 N 824аз и актами гарантийного ремонта.
ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" согласно пункту 3.1 договора N ДТОЗ/ООО1/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) выставило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".
На основании представленных отчетов ООО "Автозавод "ГАЗ" перечислило денежные средства ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".
ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" перечислило денежные средства указанным в калькуляции и отчетах сервисным предприятиям на основании выставленных счетов.
ООО Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "НПК "Автоприбор" претензии N ПУ02/0047/007/19 от 24.01.2019 в сумме 36 939 руб. 21 коп., N ПУ02/0115/007/19 от 11.02.2019 в сумме 18 221 руб. 51 коп., в обоснование которых представило акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.
Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по товарной накладной.
Письмами от 29.03.2019 N 069/13100, от 10.04.19 N 069/13112 по претензии N ПУ02/0047/007/19 от 24.01.2019 ООО "НПК "Автоприбор" признало претензионные требования ООО "Автозавод "ГАЗ" частично в размере 15 281 руб. 45 коп.; письмом от 29.03.2019 N 069/13100 по претензии N ПУ02/0115/007/19 от 11.02.2019 признало претензионные требования частично в размере 5 520 руб. 19 коп. При этом расчет сумм ООО "НПК "Автоприбор" произвело с применением коэффициента для компенсации транспортных и административных затрат согласно пункту 7.15 Общих условий закупок ГАЗ - приложения N 6 к договору поставки от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, не согласованного сторонами.
На признанную ООО "НПК "Автоприбор" по претензии N ПУ02/0115/007/19 от 11.02.2019 сумму 5 520 руб. 19 коп. был произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 26.04.2019 N 241).
Также письмом от 29.03.19 N 069/13100 ООО "НПК "Автоприбор" по актам гарантийного ремонта N 625 от 06.11.18 в сумме 429 руб. 90 коп., N 1692 от 25.11.18 в сумме 3 228 руб. 52 коп., N 1548 от 29.11.18 в сумме 434 руб. 18 коп., N 530 от 09.10.18 в сумме 3 780 руб. 95 коп., N 3252 от 28.11.18 в сумме 2 441 руб. 10 коп., N 3168 от 23.11.18 в сумме 5 193 руб. 85 коп., N 668 от 26.11.18 в сумме 434 руб. 18 коп., N 1746 от 24.11.18 в сумме 445 руб. 30 коп., N 7738 от 11.11.18 в сумме 486 руб. 38 коп. забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО "Автозавод "ГАЗ" уменьшило сумму, предъявленную по претензии N ПУ02/0047/007/19 от 24.01.2019 по актам гарантийного ремонта N 625 от 06.11.18, N 1692 от 25.11.18, N 1548 от 29.11.18, N 530 от 09.10.18, N 3252 от 28.11.18, N 3168 от 23.11.18, N 668 от 26.11.18, N 1746 от 24.11.18, N 7738 от 11.11.18 на сумму 16 926 руб. 86 коп. (с учетом затрат на хранение указанных деталей в сумме 52 руб. 50 коп.). По актам гарантийного ремонта N 8254 от 05.12.18 в сумме 449 руб. 58 коп., N 1546 от 01.12.18 в сумме 3 930 руб. 75 коп., N 1900 от 12.12.18 в сумме 3 885 руб. 75 коп., забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО "Автозавод "ГАЗ" уменьшило сумму, предъявленную по претензии N ПУ02/0115/007/19 от 11.02.2019 по актам гарантийного ремонта N 8254 от 05.12.18, N 1546 от 01.12.18, N 1900 от 12.12.18 на сумму 8 288 руб.58 коп. (включая затраты на хранение 22 руб. 50 коп.).
По акту гарантийного ремонта N 866 от 15.11.18 (претензия N ПУ02/0047/007/19 от 24.01.2019) ООО "НПК "Автоприбор" брак не признало, поскольку его целостность нарушена (следы вскрытия ранта на ушках ранта и на корпусе прибора, сломана ось стрелки), в результате чего причину и виновника отказа установить невозможно. ООО "Автозавод "ГАЗ" считает отказ не обоснованным, поскольку согласно приложению к акту ТОРГ-2 N 71аз от 20.02.19 данное изделие осматривалось представителем ответчика, следов вскрытия и недостатков конструкции им не обнаружено. Таким образом, ООО "НПК "Автоприбор" не признаны убытки по претензии N ПУ02/0047/007/19 от 24.01.2019 в сумме 4 730 руб. 90 коп.
По акту гарантийного ремонта N 1429 от 26.12.18 (претензия N ПУ02/0115/007/19 от 11.02.2019) ООО "НПК "Автоприбор" брак не признало, поскольку забракованная деталь работоспособна. ООО "Автозавод "ГАЗ" считает отказ не обоснованным, поскольку наличие дефекта "износ шлицевой части привода рычага стеклоочистителя со стороны водителя" подтвержден представленными сервисным предприятием фото. Таким образом, ООО "НПК "Автоприбор" не признаны убытки по претензии N ПУ02/0115/007/19 от 11.02.2019 в сумме 4 412 руб. 74 коп.
Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков на общую сумму 9 143 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения ООО "Автозавод "ГАЗ" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом ТОРГ-2, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, и содержащими сведения о причине появления дефектов.
Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной ООО "Автозавод "ГАЗ" сумме.
Разрешая спор, суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не усматривается.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований с указанием на невозможность приобретения ответчиком каких-либо прав и обязанностей, в частности, гарантийных обязательств, ранее создания организации (05.07.2018) несостоятельна, поскольку договор N ДС04/0022/006/18 заключен между истцом и ответчиком 25.07.2018.
Заключив договор поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, ООО "НПК "Автоприбор" как поставщик несет гарантийные обязательства за поставленные компоненты.
Кроме того, подписав указанный договор ООО "НПК "Автоприбор" добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения N 6 к договору, а именно: гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что спорные компоненты поставлены ООО "Завод "Автоприбор", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, несостоятельна.
Следует отметить, что из поведения ответчика после обращения к нему истца с соответствующими претензиями по комплектующим не усматривалось, что ООО "НПК "Автоприбор" не считает себя лицом, несущим гарантийные обязательства за спорные компоненты.
Указание заявителя жалобы на то, что содержание пункта 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18 необходимо квалифицировать как договор поручительства за исполнение ООО "Завод "Автоприбор" обязательств перед истцом по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, является обоснованным и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-8875/2018.
Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обращение с требованиями к ответчику является правомерным.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-9098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
