Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 01АП-9280/2019, А43-44358/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А43-44358/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 18 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечерина Анатолия Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018, принятое по заявлению акционерного общества АКБ "СЛАВИЯ" (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596) о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (ОГРН 1025201418780, ИНН 5244002844),
при участии в судебном заседании:
от Чечерина Анатолия Александровича - Чечерин А.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 29.08.2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество АКБ "СЛАВИЯ" (далее - Банк) о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова Александра Александровича (далее - Мыльников А.А.) в реестре требований кредиторов Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.10.2020:
- заявление Банка о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова А.А. в реестре требований кредиторов Общества удовлетворил;
- установил правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества;
- заменил конкурсного кредитора Банк на Мыльникова А.А. с требованиями к должнику в размере 15 868 995 руб. 07 коп., как требования, обеспеченные залогом;
- установил следующую очередность удовлетворения требований: 15 868 995 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Чечерин Анатолий Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность суммы долга, указанной в договоре цессии от 30.04.2020 N 2. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что задолженность Общества по договору N НН-КЛЗ-009/17 по состоянию на 24.03.2020 была погашена перед Банком на общую сумму 1 561 976 руб. 01 коп., то есть на момент уступки требования на сумму 15 868 995 руб. 07 коп. не существовало, в связи с чем не состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Также заявитель считает, что оспариваемое определение противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11333 и не обеспечивает единообразный подход арбитражных судов при рассмотрении дел.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Чечерин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Общества Залогов М.Н. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд принимает определение, которое является судебным актом, принятым по существу спора.
Соответственно основания для отмены или изменения указанных определений суда первой инстанции установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.
Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления N 13).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 07.10.2020, указано на объявление резолютивной части определения.
Между тем, резолютивная часть определения суда от 07.10.2020 в материалах дела отсутствует.
В электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть от 07.10.2020 также не размещена.
Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 07.10.2020, полный текст которого изготовлен 07.10.2020 и размещен в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" лишь 16.10.2020. При этом информация о принятом судебном акте в "Картотеке арбитражных дел" как на 07.10.2020 и на иную дату отсутствовала. Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.
Указанное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению акционерного общества АКБ "СЛАВИЯ" о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 133, 135, 137, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А43-44358/2018 по заявлению акционерного общества АКБ "СЛАВИЯ" о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Назначить заявление акционерного общества АКБ "СЛАВИЯ" о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2021 в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: ул. Березина, д. 4, г. Владимир, 600017, зал судебных заседаний N 4.
Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно заявленных требований.
Акционерному обществу АКБ "СЛАВИЯ" и конкурсному управляющему должника Залогову Максиму Николаевичу представить письменную позицию относительно суммы, в отношении которой следует произвести правопреемство.
Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru.
Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс: (4922) 44-73-10.
Помощник судьи Яблокова Светлана Анатольевна, тел. (4922) 44-76-66.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
