Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №01АП-9268/2019, А43-6460/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А43-6460/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с заявлением Киселевой Татьяны Васильевны и Голубевой Татьяны Александровны о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-6460/2019, установил следующее.
Киселева Татьяна Васильевна, Голубева Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК "Земледелец") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 15.08.2018, оформленных протоколом от 15.08.2018 N 01 и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2018 N 6185275261407.
Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 15.08.2018, оформленные протоколом от 15.08.2018 N 01; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 15.11.2018 за государственным регистрационным номером N 6185275261407. Одновременно суд взыскал с СПК "Земледелец" в равных долях в пользу Киселевой Т.В. и Голубевой Т.А. 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Земледелец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 16, 22, 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", статей 165.1, 181.4, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд постановлением от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-6460/2019 оставил без изменения.
Киселева Татьяна Васильевна и Голубева Татьяна Александровна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-6460/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении просят изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-6460/2019, по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исключить выводы, следующие выводы, основанные на недостоверных доказательствах: "Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-21443/2018 установлено число членов и ассоциированных членов СПК по состоянию на 29.04.2018 в количестве 7 и 120 человек соответственно, данный судебный акт является обязательным для СПК, суду надлежало руководствоваться данным списком".
В обоснование заявления ссылаются на статью 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающую случаи прекращения членства в кооперативе, а также статьи 14, 20 Закона.
Указывают, что ничем не подтвержденный список, составленный и подписанный заинтересованным лицом - Чистяковым Н.И., в силу указанных выше нормативных положений не может подтверждать состав членов и его изменение относительно подтвержденного приложениями N 1 и N 2 к Уставу Колхоза "Земледелец" списка, утвержденного протоколом N 2 от 20.12.2003, который, по мнению заявителей, является единственным достоверным доказательством членства.
Полагают, что по состоянию на 29.04.2018 членами колхоза было иное количество членов и ассоциированных членов, на что указывалось в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недостоверности списка, на который ссылается суд в своем постановлении.
Между тем, не располагая указанными выше вновь открывшимися доказательствами (обстоятельствами), суд придал законную силу таким спискам, указывая, что они подписаны легитимным председателем - Чистяковым Н.И.
Принимая во внимание изложенное, считают, что суд апелляционной инстанции, учитывая указанные нормы права и вновь открывшиеся обстоятельства должен оценить такое доказательство критически.
Данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, так как истец не представлял никаких соответствующих подпунктам 12 пункта 2 статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и подпункту 22 пункта 15.10, пункту 13.3 Устава и положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения списка членов от списка членов Колхоза, установленного приложениями N 1 и N 2 к Уставу Колхоза "Земледелец", утвержденному протоколом N 2 от 20.12.2003.
Ни суд, ни участники процесса не располагали доказательствами того, что членство указанных выше лиц сохранилось до сентября - октября 2019 года, а в отношении Лебедева В.Н. возникло только 12.10.2019.
Указанные сведения как уже было указано стали известны лишь 16.03.2020, когда в рамках дела N А43-13328/2019, представителем Колхоза - адвокатом Арутюняном Камо Витальевичем с объяснениями, датированными 16.03.2020, были представлены документы (скрин письма с направлениями этих документов представителю Киселевой Т.В. прилагается).
Первый арбитражный апелляционный суд считает заявление подлежащим возврату в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно статье 310 кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением судебный акт нижестоящего суда не изменен, новый судебный акт не принят.
В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного кодекса.
Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Принимая во внимание изложенное заявление о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-6460/2019 подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Киселевой Татьяне Васильевне и Голубевой Татьяне Александровне заявление о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-6460/2019 и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка