Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №01АП-922/2020, А39-10257/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А39-10257/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Зубово-Полянский" Скрипко Елены Михайловны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019 по делу N А39-10257/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" задолженности в сумме 13 000 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Зубово-Полянский" Скрипко Елены Михайловны (далее - конкурсный управляющий) - Матюшин А.В., доверенность от 01.07.2020 N 1 сроком действия по 01.10.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" о включении требования в размере 13 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 30.12.2019 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" требование общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" в сумме 13 000 000,00 рублей (основной долг).
Суд определил требование общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" считать обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 28.07.2005.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 134, 334, 335, 352, 367, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и исходил из того, что имеются доказательства действительной возможности удовлетворения требований кредитора исходя из стоимости имущества, переданного в залог, а также из того, что ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилась в суд с настоящим заявлением 16.09.2019, до истечения срока исковой давности в соответствии с условиями договора, измененными дополнительным соглашением.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Зубово-Полянский" Скрипко Елена Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Агролига" указывала на пропуск годичного срока для представления требований от кредитора к залогодержателю, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ. Временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 199 АПК РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не представлены нормы права, на основании которых суд не принял указанные возражения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) по делу N А39-10257/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" введена процедура наблюдения сроком до 23.12.2019 года, временным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.
Определением суда от 23.12.2019 срок процедуры наблюдения продлен до 29.01.2020 года.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 202 от 02.11.2019.
Кредитор - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский", требования в сумме 13 000 000,00 руб., в том числе обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьёй 71 и статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, между КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия и ТНВ ООО "Вектор и К" (заемщик) заключен договор займа N 3-ДП/ВК от 28.07.2005 на общую сумму займа 13 000 000,000 руб. срок возврата 31.12.2009.
КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия (цедент) уступило по договору уступки прав (требований) от 08.10.2013 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (цессионарий) в полном объеме право требования долга по договорам займа N 2-ДП/ВК от 16.08.2004, N 3-ДП/ВК от 28.07.2005 с ТНВ "ООО Вектор и компания" (должник) в общей сумме 20 759 986 руб.58 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.
Дополнительным соглашением от 10.10.2017 срок возврата заемных средств по указанным выше договорам продлен до 31.05.2018.
В целях обеспечения исполнения договора займа N 3-ДП/ВК от 28.07.2005 между КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия (залогодержатель) и ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 28.07.2005, согласно которому залогодателем передано в залог здание кирпичного завода с производственными цехами и котельной общей площадью 3 933,8 кв.м. залоговой стоимостью 20 100 000,00 руб.
КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия (цедент) уступило по соглашению об уступке прав (требований) от 20.11.2013 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (цессионарий) в полном объеме право требования долга по договору залога недвижимости от 28.07.2005.
Согласно пункту 4 договора залога недвижимости от 28.07.2005, залог имущества прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В результате состоявшейся уступки прав все права и обязанности по ранее заключенным договорам займа перешли к ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".
Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в суд.
Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере требования в сумме 13 000 000,00 руб.
Определением суда от 24.10.2019 по делу N А39-3193/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - товарищества на вере "ООО Вектор и компания" включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" по договорам займа N 2-ДП/ВК от 16.08.2004, N 3-ДП/ВК от 28.07.2005 в общей сумме 21 293 512 рублей 11 копеек, в том числе 20 449 986 рублей 58 копеек - задолженность по займу, 843 525 рублей 53 копейки - проценты за пользование займом.
Поскольку требование ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" о включении задолженности по договорам займа N 2-ДП/ВК от 16.08.2004, N 3-ДП/ВК от 28.07.2005 в реестр должника рассмотрено в судебном порядке, суд первой инстанции верно применил положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования. Доказательства погашения задолженности перед ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Кредитор просил считать требование в сумме 13 000 000,00 рублей, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как верно установлено судом первой инстанции, должником, "Кирпичный завод "Зубово-Полянский", и кредитором, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", проведен осмотр переданного должником в залог имущества, по результатам которого составлен акт обследования переданного в залог имущества от 12.11.2019.
Согласно акту осмотра имущества 12.11.2019, залоговое имущество имеется в фактическом наличии; здание кирпичного завода находится в удовлетворительном состоянии; производственный цех, склад, котельная находятся в неудовлетворительном состоянии; помещения не эксплуатируются.
При наличии доказательств действительной возможности удовлетворения требования кредитора исходя из стоимости имущества, переданного в залог, имеются основания для включения требований ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции также пришел к верным выводам в части неприменения к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правил статей 364-367 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в действующей редакции в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно же положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Закон N 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор залога недвижимости заключен 28.07.2005, соглашение об уступке прав по договору залога недвижимости от 28.07.2005 заключено 20.11.2013, следовательно, правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применима.
В данном случае, к спору применимы общие условия и основания прекращения залога, предусмотренные ст.352 ГК РФ. Ни одно из перечисленных оснований не предусматривает обстоятельств, влекущих прекращение залога здания кирпичного завода в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".
В соответствии с чем, требования временного управляющего о применении последствий пропуска годичного срока к залогу недвижимого имущества, обосновано признано судом недопустимым, поскольку, в данном случае, допущена подмена понятий и годичный срок, указанный в ст. 367 ГК РФ, не является тождественным сроку исковой давности.
Нормы статей 364 - 367 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям залога недвижимого имущества, соответственно, в отсутствие прямого указания закона о специальном сокращенном сроке права на судебную защиту нарушенного права участнику правоотношений представлен общий трехгодичный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, дополнительным соглашением от 10.10.2017 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и основной должник - ТНВ "ООО Вектор и компания", продлили срок возврата денежных средств по договорам займа N 2-ДП/ВК от 16.08.2004, N 3-ДП/ВК от 28.07.2005 до 31.05.2018, соответственно, был продлен срок исполнения обязательств по залогу недвижимого имущества.
ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилась в суд с настоящим заявлением 16.09.2019, до истечения срока исковой давности в соответствии с условиями договора, измененными дополнительным соглашением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления отклоняются коллегией судей как необоснованные.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в редакцию ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского Кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Установлено, что должником были совершены действия, которые свидетельствуют о признании долга, поскольку 12.11.2019 проведена совместная проверка залогового имущества, о чем был составлен акт обследования переданного в залог имущества от 12.11.2019, подписанный руководителем должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2019 по делу N А39-10257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Зубово-Полянский" Скрипко Елены Михайловны -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка