Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-921/2021, А11-10592/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А11-10592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Гадоне" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-10592/2020,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" к крестьянскому хозяйству "Гадоне" (ОГРН 1033302208422, ИНН 3315003258)
о взыскании с денежных средств в сумме 1 109 625 руб. 11 коп.,
при участии представителей: от истца - Данилов Д.В., по доверенности от 30.04.2020 N 55 сроком действия по 18.10.2021, диплом от 30.06.2018 N 103318 1020244;
от ответчика - Мишуткин А.М., глава крестьянского хозяйства "Гадоне", на основании приказа крестьянского хозяйства "Гадоне" от 01.04.2003 N 1;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Гадоне" (далее - КХ "Гадоне", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале, марте 2018 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2017 N 21-965 в сумме 828 651 руб. 85 коп., законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в сумме 104 563 руб. 59 коп. за период с 20.03.2018 по 09.06.2020, законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 111 413 руб. 78 коп. за период с 19.04.2018 по 09.06.2020 и законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с КХ "Гадоне" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" задолженность в сумме 828 651 руб. 85 коп., законную неустойку в сумме 104 563 руб. 59 коп. за период с 20.03.2018 по 09.06.2020, законную неустойку в сумме 111 413 руб. 78 коп. за период с 19.04.2018 по 09.06.2020, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 446 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Гадоне" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылаясь на акт от 18.01.2018 N 22 указывает, что при проверке приборов учета в КХ "Гадоне" при условии полного отключения КХ "Гадоне" от электроснабжения установлено потребление электроэнергии, о чем свидетельствует вращение диска прибора учета. Обращает внимание, что к линии энергоснабжения, к которой подключено КХ "Гадоне", подключены также 14 жилых домов, в которых проживает 51 житель. По состоянию на февраль-март 2018 года жители этих 14 домов, потребляли электроэнергию, однако договоры на поставку им электроэнергии ни с кем не заключались и индивидуальными приборами учета электроэнергии эти жилые дома не были оборудованы.
Полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт потребления КХ "Гадоне" электроэнергии за период февраль-март 2018 года в заявленном истцом объеме.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить необходимые доказательства.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 21-965 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с договором возложено на МРСК, определяется в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.
Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.
В соответствии с приложением N 5 к договору оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке:
- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору;
- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объемов электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору;
- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.
Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).
Во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 N 0000120/2802/1340/Э и от 31.03.2018 N 0002000/3103/1340/Э на общую сумму 828 651 руб. 85 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.
Претензией от 27.02.2020 N МР7-ВлЭ/Р10/21, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму, образовавшейся задолженности и пени.
Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждается материалами дела.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 828 651 руб. 85 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также предъявлено требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в сумме 104 563 руб. 59 коп. за период с 20.03.2018 по 09.06.2020, законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 111 413 руб. 78 коп. за период с 19.04.2018 по 09.06.2020 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии составил 104 563 руб. 59 коп. за период с 20.03.2018 по 09.06.2020, размер неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии составил 111 413 руб. 78 коп. за период с 19.04.2018 по 09.06.2020.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с учетом периода просрочки оплаты.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Доводы Ответчика о том, что точки поставки жилых домов не оборудованы приборами учета, не соответствуют действительности. Приложением N 2 к подписанному сторонами договору зафиксированы точки поставки и данные о приборах учета, которыми оборудованы точки поставки транзитных потребителей.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы ответчика о том, что объем электроэнергии транзитных потребителей невозможно определить, и следовательно, невозможно доказать объем потребления электроэнергии Ответчиком, не нашел своего подтверждения в материалах дела
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не допущено.
В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, 10.11.2020 от ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения, назначенного в предварительном судебном заседании на 10.11.2020, в связи невозможностью явки.
Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что рассмотрение дела находится на стадии предварительного заседания и его отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Вместе с тем, расценив указанное ходатайство как возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 09.12.2020 на 10 час. 00 мин.
За период рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление от ответчика в дело не поступил. Каких-либо процессуальных ходатайств на дату судебного разбирательства не представил. Доказательств наличия объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-10592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Гадоне" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
