Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 01АП-9207/2021, А43-27940/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А43-27940/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН: 1055238198564, ИНН: 5260162203) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-27940/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.07.2021 N 515-15-710/2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поникарова Сергея Вячеславовича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) с 17.06.2021 по 14.07.2021 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения N 47 многоквартирного дома N 9 по ул. Заломова г. Нижнего Новгорода по вопросу правомерности начисления платы за электроснабжение и холодное водоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД).
В ходе проверки Инспекцией установлен факт неправомерного начисления собственникам указанного МКД платы за электроснабжение и холодное водоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) без учета утвержденного норматива потребления, что отражено в акте от 14.07.2021 N 515-15-710/2021.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 14.07.2021 N 515-15-710/2021 об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с предписанием контролирующего органа АО "ДК Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого предписания недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на правомерности начисления платы за электроснабжение и холодное водоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ) на основании показаний ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия превышения норматива в конкретном месяце. При этом отмечает, что собственниками (пользователями) помещений в МКД реализовано право на установление порядка расчетов и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) посредством принятия соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления МКД является размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу статьи 156 ЖК РФ общему собранию собственников помещений в МКД предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов.
Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при СОИ в МКД.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.
Следовательно, в случае, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае, заявитель) оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, размер расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД, может составлять меньшую величину (в том числе, при принятии собственниками помещений в доме решения о потреблении коммунальных услуг, на ОДН исходя из фактического потребления), чем размер норматива потребления коммунальных услуг на ОДН, установленного субъектом Российской Федерации.
Норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышения который действующее законодательство не предусматривает. Исключение составляет принятие решение собственниками помещений дома о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками.
Как следует из материалов дела, АО "ДК Нижегородского района" является организацией, осуществляющей управление спорным МКД, оборудованным ОДПУ электроэнергии и холодного водоснабжения.
Общим собранием собственников помещений в МКД 21.06.2019 принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Общество начислило плату за электроснабжение и холодное водоснабжение, потребляемые при использовании и СОИ в указанном МКД исходя из объема соответствующего коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, без учета установленного норматива потребления, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства и решению, принятому собственниками помещений в МКД.
Доводы заявителя о неправомерном применении Инспекцией положений пункта 44 Правил N 354 и пункта 29 Правил N 491 и противоречии данных положений Жилищному кодексу Российской Федерации судом отклонены как необоснованные.
Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса (в том числе электроснабжение и холодное водоснабжение), потребляемого при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества МКД превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение.
Исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил N 491 следует, что принятие общим собранием собственников решения об оплате исходя из фактических показаний ОДПУ, должно производится не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный.
В рассматриваемом случае собственники, принимая решения на общем собрании, реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на СОИ.
При этом решение об оплате стоимости коммунального ресурса по электроснабжению на СОИ в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками не принималось. Из представленного в дело протокола общего собрания не следует, что собственниками спорного МКД принято решение о распределении между ними расходов по оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса.
Следовательно, правильным является ввод суда о том что, предписание Инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.
Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводам АО "ДК Нижегородского района" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-27940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
