Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-9/2020, А43-31199/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А43-31199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" ИНН 5252010870, ОГРН 1025202126740, к индивидуальному предпринимателю Милюкову Владимиру Владимировичу, ОГРНИП 308525621900016,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца - Курчакова А.С. директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ; от ответчика (заявителя) - Милюкова В.В. лично, по паспорту, Анферовой Е.Д. по доверенности от 05.08.2020 сроком на 6 месяцев,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Милюкову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Милюков В.В.) о взыскании 1 067 173 рублей неосновательного обогащения и 289 480 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2016 по 15.09.2019.
Исковые требования основаны на статьях 382, 384 (пункте 1), 388 (пункте 1), 389 (пункте 1), 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай") излишне оплатило ИП Милюкову В.В. 1 067 173 рубля по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 12.1/13. Право требования неосновательного обогащения с Предпринимателя ООО "Скай" переуступило истцу по договору уступки права (цессии) от 01.11.2017.
Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: с ИП Милюкова В.В. в пользу ООО "Модуль" взыскано 1 067 173 рубля неосновательного обогащения и 282 660 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Милюков В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу. О факте вынесенного решения стало известно 17.12.2019.
Почтовое уведомление N 60308238111287 с подписью о вручении 29.07.2019 копии определения о принятии искового заявления к производству получено лицом по доверенности от 01.07.2019, однако лично Милюковым В.В. доверенность не выдавалась, так как предприниматель находился за пределами Российской Федерации.
Отмечает, что исковое заявление получено не было, направлялось истцом 15.07.2019, о чем был сделан запрос в АО "Почта России" об истребовании почтового отправления N 60300037218242. В процессе вскрытия сотрудниками почты составлен акт. Указывает на нарушения доставки почтовых отправлений АО "Почта России".
Кроме того податель жалобы отмечает что задолженность перед ООО "Скай" на 16.06.2016 отсутствует.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления указал адрес ответчика: 603081, г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д.23, кв.113.
Суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 23.07.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2019 по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60308238111287 и отчет отслеживания почтового отправления с идентификатором N 60308240178957.
Вместе с тем почтовое уведомление N 60308238111287 получено 29.07.2019 неизвестным лицом по доверенности от 01.07.2019, которая у отделения почтовой связи отсутствует (т.4, л.д. 109).
ИП Милюков В.В. отрицает факт выдачи кому-либо доверенности на получение почтовой корреспонденции.
Отчет отслеживания почтового отправления с идентификатором N 60308240178957 указывает, что возврат отправления произошел по иным обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В связи вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением от 26.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определениями суда от 23.06.2020, 28.07.2020 рассмотрение искового заявление откладывалось.
Истец 23.06.2020, 20.07.2020 представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно последнему уточнению истец просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга в виде неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 12.1/13 в размере 1 339 947 руб. 15 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 418 751 руб. 10 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 30 587 руб.;
- признать незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2013 N 12.1/13 от 31.03.2013 между ИП Милюков В.В. (арендодатель) и ООО "Скай" (арендатор);
- признать незаключенным договор аренды нежилого помещения N 3/15 от 25.12.2014 между ИП Милюков В.В. (арендодатель) и ООО "Скай" (арендатор), согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду пом.3 в доме N 25 по ул. Краснозвёздная г. Нижний Новгород, срок действия договора с 01.01.2015 по 30.06.2015 и приложения N 1,2 (акт приема-передачи) к данному договору;
- признать незаключенным договор аренды нежилого помещения N 6/14 от 31.12.2013, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду пом.3 в доме N 25 по ул. Краснозвездная г. Нижний Новгород, срок действия договора с 01.01.2014 по 30.06.2014 и приложения N 1,2 (акт приема-передачи) к данному договору;
- признать незаключенным дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 6/14 от 31.12.2013.
Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление, уточнении к нему возражал против удовлетворения искового заявления.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований (протокол от 11.08.2020).
Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, вместе с тем пояснил, что добровольно исковые требования не удовлетворял, денежные средства истцу не оплачивал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом отказ от иска является правом истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не возражал против принятия судом отказа от иска.
При этом наличие у сторон разногласий относительно добровольного исполнения ответчиком требований истца, не исключает обязанность суда приять отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-31199/2019 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Модуль" от иска, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", ИНН 5252010870, ОГРН 1025202126740, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33199 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Милюкову Владимиру Владимировичу, ОГРНИП 308525621900016, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 491 от 17.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
