Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-919/2021, А11-3439/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А11-3439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (ИНН 332900195346, ОГРНИП 308334011500018) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-3439/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области судебных расходов в размере 130 184 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - Веселовский А.В. на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия пять лет и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 7-8), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Каголкина А.Р. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании. (т.1, л..д.143).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жуков Максима Алексеевич (далее - ИП Жуков М.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган ) от 19.10.2017 N 33400008393 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Определением суда от 03.02.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом Предпринимателя от заявленного требования.
Предприниматель 02.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 130 184 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ИП Жуков М.А., не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению Предпринимателя, решение налогового органа от 30.09.2019 N 670 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по пеням, штрафам и процентам, свидетельствует о добровольном удовлетворении Инспекцией требований заявителя после обращения его в арбитражный суд.
ИП Жуков М.А. считает, что его право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не должно ставиться в зависимость от принятия Инспекцией указанного решения.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ИП Жукова М.А. не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Обязанность суда проверять обоснованность мотивов отказа истца (заявителя) от иска законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае вопрос о порядке распределения судебных расходов рассмотрен судом во вступившем в законную силу определении суда: судебные расходы отнесены на заявителя с учетом его отказа от заявленных требований.
При этом заявитель ошибочно считает, что Инспекция добровольно удовлетворила заявленные им требования о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 33400008393, которое являлось предметом рассматриваемого дела.
Решение налогового органа от 30.09.2019 N 670 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по пеням, штрафам и процентам, вопреки утверждению ИП Жукова М.А., об обратном не свидетельствует.
Конечный судебный акт - определение о прекращении производства по делу, не может трактоваться как принятый в пользу ИП Жукова М.А., а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Апелляционная жалоба ИП Жукова М.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-3439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
