Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-9187/2018, А43-34344/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А43-34344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН 1155252000485, ИНН 5245026220)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-34344/2017
об отказе общества с ограниченной ответственностью "Элпис" в удовлетворении заявления о вступлении общества с ограниченной ответственностью "Элпис" в качестве соистца (созаявителя) в дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байон" (ОГРН 1145252001840, ИНН 5245025322) Михайлова Владислава Борисовича о привлечении Петримана Яна Вячеславовича, Суховой Яны Евгеньевны к субсидиарной ответственности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Байон" (далее - ООО "Байон", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элпис" о вступлении общества с ограниченной ответственностью "Элпис" в качестве соистца (созаявителя) в дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байон" (ОГРН 1145252001840, ИНН 5245025322) Михайлова Владислава Борисовича о привлечении Петримана Яна Вячеславовича, Суховой Яны Евгеньевны к субсидиарной ответственности.
Определением от 20.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элпис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, ООО "Элпис" (конкурсный кредитор Должника на основании уступки права требования от ООО "Патриот", являющегося заявителем по делу о банкротстве Должника) принимало участие в рассмотрении данного спора и поддерживало позицию конкурсного управляющего. ООО "Элпис" не направляло самостоятельно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку было согласно с заявлением конкурсного управляющего, поданного в интересах ООО "Элпис" как одного из кредиторов организации.
ООО "Элпис", хотя и участвовало в рассмотрении обособленного спора в качестве конкурсного кредитора и в связи с этим являлось основным участником процесса, дополнительно подало заявление о вступлении в обособленный спор по взысканию субсидиарной ответственности в качестве созаявителя (соистца), полагая, что ООО "ЭЛПИС" имело это позволит влиять на формирование требований, рассматриваемых к ответчикам. В частности, ООО "Элпис" потребовало взыскания с лиц, контролирующих Должника, денежных средств непосредственно в свою пользу.
Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденный до прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего Должника в интересах сообщества кредиторов Должника, относится к категории обособленных споров, производство по которым не подлежит прекращению при прекращении производства по делу о банкротстве Должника, поскольку создает препятствия для последующей защиты прав кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 ООО "Байон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.
18.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Байон" Михайлов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петримана Я.В. и Суховой Я.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9, 61.12, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением суда от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Байон" прекращено в связи с недостаточностью средств и имущества, достаточных для ведения процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).
До рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михайлова В.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "ЭЛПИС", являвшийся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.
Заявление основано со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Согласно п. 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, соответствующее заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке искового производства.
Между тем, из п. 1 - 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Так, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом, а судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу должен был быть принять судебный акт в виде решения, а не определения, как это может иметь место быть в рассматриваемом случае.
В соответствии с п. 3. статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
При этом п. 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное п. 3 статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных данной статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Байон" на момент рассмотрения спора не было исключено из данного реестра, а потому вопрос о привлечении данного лица к участию в настоящем деле должен был быть разрешен судом до принятия судебного акта по существу.
Кроме того, согласно п. 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 данной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 статьи 61.14 названного закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:
если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;
заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;
предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Байон" прекращено, как прекращены полномочия конкурсного управляющего Михайлова В.Б., что свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, ходатайство ООО "ЭЛПИС" о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) суд первой инстанции правомерно отклонено.
Как справедливо указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует ООО "ЭЛПИС" обратиться в арбитражный суд в исковом порядке с оплатой государственной пошлиной и соблюдением условий, предусмотренных статьей 61.19 Закона о банкротстве по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденный до прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего Должника в интересах сообщества кредиторов Должника, относится к категории обособленных споров, производство по которым не подлежит прекращению при прекращении производства по делу о банкротстве Должника, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Элпис" в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-34344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
