Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 01АП-9163/2021, А43-27420/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А43-27420/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-27420/2021, принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ИНН 5258056945, ОГРН 1055233077569) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По результатам рассмотрения обращений потребителей Пономаренко Александра Михайловича (далее - Пономаренко А.М., заявитель) и Виноградова Дмитрия Александровича (далее - Виноградов Д.А.) с приложением к ним фото и видеоматериалов Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор (далее - Отдел, административный орган) установил, что в магазинах "Spar" расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 7, ул. Волжская набережная, д. 13, Чкалова, д. 1В, выявил факты хранения (нахождения в реализации) пищевых продуктов с истекшим сроком.
Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - ООО "Спар Миддл Волга", Общество) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 N 21280424.
Заявление о привлечении Общества к административной ответственности и материалы административного дела переданы Отделом для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), СанПиН 2.3.2.1324-03. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Главным государственным врачом РФ 21.05.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отдел не представил надлежащих доказательств наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Пономаренко А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По убеждению Пономаренко А.М., событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждены материалами дела.
Подробно доводы Пономаренко А.М. приведены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Подробно позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
При этом в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину хранение и реализация товара с истекшим сроком годности 23.02.2021, 28.02.2021, 01.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 17.07.2021 в магазинах "Spar", расположенных по указанным выше адресам. Данный вывод Управление основывает на обращении Пономаренко А.М. и приложенных к ней видеозаписи на DVD-RW диске.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные Пономаренко А.М. на DVD - RW диске в качестве подтверждения события вменяемого Обществу правонарушения видеозаписи.
При просмотре указанных видеозаписей судом установлено, что:
- из видеозаписей, сделанных 23.02.2021, 28.02.2021, 12.03.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 13, невозможно определить время видиосъемки товара "Грудки гриль" (произведено 23.02.2021 в 09:15, упаковано 23.02.2021 в 09:32), "Рулет с ореховой начинкой" (произведено 25.02.2021 в 10:58, срок годности 48 часов); "Корейка свиная запеченая" (произведено 12.03.2021 в 11:33, срок годности 48 часов).
- из видеозаписей, сделанных 23.02.2021 "Чкалова 23022021", 01.03.2021 "СПАРВОЛЖНАБ01032021" и 12.03.2021 "бМираСпар12032021" невозможно определить адрес, по которому сделана данная видеозапись;
- из видеозаписи 13.03.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1В невозможно установить время съемки.
Кассовые чеки на указанные товары в материалы дела не представлены.
Таким образом, представленная административным органом на DVD- RW диске видеозапись не позволяет достоверно и объективно установить время съемки, поскольку пользовательские настройки относительно времени отсутствуют, отсутствуют сведения об устройстве, на которое была произведена видеозапись, не установлено лицо, производившее видеосъемку, отсутствуют объективные данные об адресах магазинов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, представленная видеозапись не может быть признана достаточным доказательством нахождения в реализации в магазинах Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, а соответственно, события вменяемого Обществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная административным органом совокупность доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО "Спар Миддл Волга" к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Пономаренко А.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-27420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
