Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 01АП-9151/2021, А43-36616/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А43-36616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-36616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТММ-КриоЛайн" (ОГРН 1165275071620, ИНН 5260435605) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910) о взыскании 380 403 руб. 12 коп.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТММ-КриоЛайн" - Новикова Р.В. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (удостоверение адвоката N 1176 от 15.10.2003);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" - Савельева И.Д. по доверенности от 31.05.2021 сроком действия 1 год (диплом 105924 2218003 от 28.04.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТММ-КриоЛайн" (далее - ООО "ТММ-КриоЛайн", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (далее - ООО "Большая СемьЯ", ответчик, заказчик) о взыскании 354 435 руб. 72 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 29.05.2020 N 29/05/БС, 25 967 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.09.2020 по 30.10.2020, 10 608 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Большая семьЯ" в пользу ООО "ТММ-КриоЛайн" 219 673 руб. 21 коп. долга, 9300 руб. неустойки, 6385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большая семьЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера основного долга, подлежащего взысканию, - на 86 168 руб. 47 коп.
Доводы заявителя сводятся к необоснованному снижению судом начисленной ответчиком неустойки за просрочку истцом исполнения обязательств по договору.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и проведение монтажа, пуско-наладочных работ от 29.05.2020 N 29/05/БС, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность оборудование в соответствии со спецификациями, форма которых утверждена приложением N 1 к настоящему договору, выполнить монтаж поставленного оборудования, пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, цена за единицу оборудования и общая цена оборудования, поставляемого по спецификации, срок оплаты, способ и срок поставки оборудования определяются сторонами в письменной спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, сумму, гарантийный срок, а также срок монтажа - 5 рабочих дней, способ оплаты: покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте, в течение одного дня с момента выставления счета поставщика, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте, - в течение трех дней с момента вставления счета поставщика; покупатель вносит предоплату в размере 40% от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте, в течение одного дня с момента отправления письма о готовности оборудования к отгрузке, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте, - в течение трех дней с момента совершения платежа, предусмотренного пунктом 1.1; оставшиеся денежные средства в размере 10% от стоимости оборудования по спецификациям, сумма которых установлена в валютном эквиваленте, - в течение одного дня с момента подписания акта об окончании проведения пуско-наладочных работ, а по спецификациям, сумма которых установлена в рублевом эквиваленте, - в течение трех дней с момента подписания акта об окончании проведения пуско-наладочных работ.
Дополнительными соглашениями от 01.07.2020, от 14.07.2020 сторонами изменялась сумма договора.
Спецификациями к договору (приложениями N 2, 3) стороны также согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую сумму.
Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 21.08.2020 N 259, 260, 261 передал ответчику оборудование.
По акту приема - передачи оборудования от 24.08.2020 заказчиком принято оборудование с замечаниями.
Согласно акту выполненных работ от 09.09.2020 работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования ответчиком также приняты с замечаниями, истцу установлен срок для устранения замечаний до 22.09.2020.
Указанные в актах приема-передачи оборудования от 24.08.2020 и акте выполненных работ от 09.09.2020 замечания были устранены истцом 30.09.2020, о чем стороны подписали акт выполненных разовых работ от без замечаний и претензий со стороны ответчика (заказчика).
ООО "ТММ-КриоЛайн" выставило счета-фактуры от 21.08.2020 N 250, N 260 для оплаты поставленного оборудования и проведенных пуско-наладочных работ.
Ответчик обязательство по оплате оборудования и выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
ООО "ТММ-КриоЛайн" направило в адрес ООО "Большая семьЯ" претензию от 19.10.2020 N 137 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчиком и проведения пуско-наладочных работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив зачет встречных однородных требований, произведя перерасчет неустойки и снизив её размер.
Решение суда в части вывода о правомерности требования истца о взыскании долга за поставленное оборудование и проведенные монтажные работы в размере 353 177 руб. 35 коп., взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 06.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 9300 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части снижения предъявленной ответчиком неустойки за невыполненные истцом работы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела (спецификациями, актом приема-передачи оборудования, актом выполненных работ с замечаниями, актом выполненных разовых работ от 30.09.2020) подтверждается и исполнителем не оспаривается выполнение им договорных обязательств с нарушением установленных сторонами сроков.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку выполнения работ, против сроков, указанных в спецификации, исполнитель обязуется выплатить пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 29.05.2020 N 29/05/БС, проверив расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки за нарушение сроков в размере 267 009 руб. 48 коп.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "ТММ-КриоЛайн" о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, начисление неустойки за неисполнение не денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате истцом неустойки до 133 504 руб. 74 коп. (до ставки 0, 05%).
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате исполнителем, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Большая СемьЯ" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-36616/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
