Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №01АП-914/2017, А11-11149/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А11-11149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" Мацыниной Яны Олеговны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-11149/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ИНН 2320083602, ОГРН 1022302947886) Мацыниной Я.О.
о признании сделок по выдаче денежных средств гражданке Шабло Оксане Анатольевне в сумме 11 117 000 руб. недействительными, и примени последствий недействительности сделок,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" Мацыниной Яны Олеговны - Мацыниной Я.О. лично, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" - Коноваловой А.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 2-ю сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (далее - должник, ООО "СаяныЭнергоМонтаж") в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий ООО "СаяныЭнергоМонтаж" Мацынина Яна Олеговна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок по выдаче денежных средств гражданке Шабло О.А. в сумме 11 117 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определена дата принятия заявления о признании должника банкротом 13.02.2019. Согласно Определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 по делу N А11-11149/2016, заявление о признании должника банкротом в отношении ООО "СаяныЭнергоМонтаж" принято 07.12.2016 года. Соответственно, имеются все основания для признания недействительными сделок по выплате денежных средств в пользу Шабло О.А. в сумме 1 955 000,00 рублей в период 07.06.2016-18.08.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по основаниям для оспаривания сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника отсутствовала возможность расчетов с кредиторами в полном объеме, в результате совершения оспариваемых сделок, размер имущества должника был уменьшен на сумму платежей в пользу Шабло О.А., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 11 117 000,00 рублей. Вред, причиненный кредиторам спорными сделками, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее. Считает, что совершение сделки по выдаче денежных средств Шабло Оксане Анатольевне на хозяйственные расходы в сумме 11 117 000,00 рублей, не подтвержденное надлежащими доказательствами встречного исполнения со стороны ответчика, привело к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. оспариваемая управляющим сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ООО "Ростовгипрошахт") в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Ростовгипрошахт" определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 возбуждено производство по делу N А11-11149/2016 о признании ООО "СаяныЭнергоМонтаж" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.
Решением от 20.09.2017 ООО "СаяныЭнергоМонтаж" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 20.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мацынина Я.О.
В период с 09.12.2013 по 18.08.2016 с расчетного счета ООО "СаяныЭнергоМонтаж" N 40702810408050000311 в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Краснодарский Шабло О.А. снимались денежные средства с назначением платежа "на хоз. нужды" на общую сумму 9 292 000 руб. Кроме того, в период с 20.12.2013 по 17.03.2014 с расчетного счета ООО "СаяныЭнергоМонтаж" N 40702810208510000028 в ПАО "МинБанк" Шабло О.А. снимались денежные средства с назначением платежа "на хоз. нужды" на общую сумму 1 825 000 руб.
Посчитав что имеют основания для оспаривания сделок по совершению платежей в пользу Шабло О.А., поскольку в указанный период времени у ООО "СаяныЭнергоМонтаж" имелась задолженность перед другими кредиторами (ООО "Ростовгипрошахт"), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемых сделок недействительной.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Так, из анализа выписки по расчетному счету ООО "СаяныЭнергоМонтаж" следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СаяныЭнергоМонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2013 по 18.08.2016 - таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.
В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ООО "Ростовгипрошахт" в сумме 43 145 490 руб., что и явилось основанием для подачи ООО "Ростовгипрошахт" заявления о признании должника банкротом.
Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4499/2014, у ООО "СаяныЭнергоМонтаж" имелись просроченные обязательства в размере 43 145 490 руб. основного долга. Как следует из текста Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года по делу N А32-8355/2013, ООО "Ростовгипрошахт" предъявляло аналогичные требования к ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в рамках указанного дела. Указанная информация размещена в банке решений арбитражных судов.
Таким образом, в открытых источниках на дату совершения оспариваемых платежей содержалась информация о наличии иных кредиторов и просроченных обязательствах у Должника, что подтверждает факт осведомленности Шабло О.А. о наличии у ООО "СаяныЭнергоМонтаж" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также Шабло О.А. являлась работником ООО "СаяныЭнергоМонтаж", следовательно не могла не знать об имеющихся обязательствах должника.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Так, из представленных ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский и имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов следует, что лицом, имеющим право первой подписи в ООО "СаяныЭнергоМонтаж", являлась Ковалева Вилена Львовна. Согласно Приказа N 3 генерального директора (учредителя) ООО "СаяныЭнергоМонтаж" от 11.11.2011г. Ковалева В.Л. назначена Председателем правления общества с правом первой подписи в банке, в период времени с 27.04.2012 г. по 27.04.2015г. действовавшая на основании доверенности 77 АА 4632118. Согласно Приказа N 1 от 22.10.2014г., Ковалева В.Л. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "СаяныЭнергоМонтаж", которые исполняла вплоть до введения конкурсного производства.
Согласно предоставленных МИФНС N 10 по Владимирской области сведений о доходах, выплаченных ООО "СаяныЭнергоМонтаж" физ.лицам, Шабло Оксана Анатольевна являлась работником ООО "СаяныЭнергоМонтаж".
При таких обстоятельствах, очевидно, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.
Платежи в пользу Шабло О.А. произведены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При наличии задолженности перед ООО "Ростовгипрошахт" в сумме 43 145 490 руб., стоимость активов ООО "СаяныЭнергоМонтаж", согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2012 составляла 26412 тыс.руб., на 31.12.2013 составляла 26342 тыс.руб., на 31.12.2014г. составляла 24373 тыс.руб., на 31.12.2015г. составляла 14441 тыс.руб., на 31.12.2016г. составляла 7163 тыс.руб.
У должника отсутствовала возможность расчетов с кредиторами в полном объеме, в результате совершения оспариваемых сделок, размер имущества должника был уменьшен на сумму платежей в пользу Шабло О.А., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 11 117 000,00 рублей.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о наличии оснований для оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, на основании изложенного и указанных норм Закона о банкротстве, указанные перечисления как сделки являются незаконными, а выводы суда об обратном является несостоятельными и противоречащими Закону.
Из всей суммы денежных средств, выплаченных в пользу Шабло О.А. часть средств в сумме 1 955 000,00 рублей была выплачена в период 07.06.2016-18.08.2016г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в периоды, указанные в пункте 2 и п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:
На дату совершения действий по оплате денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ООО "Ростовгипрошахт" в сумме 43 145 490 руб.
Таким образом, у должника имелись другие кредиторы, что подтверждается материалами дела, произошло преимущественное удовлетворение требований Шабло О.А. в сумме 1 955 000,00 рублей перед другими кредиторами, нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ООО "Ростовгипрошахт"). Сделки по оплате платежей в пользу Шабло О.А. привели к тому, что отдельному кредитору Шабло О.А. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что отсутствуют основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи находятся за пределами сроков оспаривания - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако, судом была неверно определена дата принятия заявления о признании должника банкротом 13.02.2019. Так, согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 по делу N А11-11149/2016, заявление о признании должника банкротом в отношении ООО "СаяныЭнергоМонтаж" принято 07.12.2016 года. Соответственно, имеются все основания для признания недействительными сделок по выплате денежных средств в пользу Шабло О.А. в сумме 1 955 000,00 рублей в период 07.06.2016-18.08.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по основаниям для оспаривания сделки по статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств апелляционный суд считает, что применяя последствия недействительности сделки необходимо обязать Шабло Оксану Анатольевну вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 11 117 000, 00 (одиннадцать миллионов сто семнадцать тысяч) рублей.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-11149/2016, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по выдаче денежных средств Шабло Оксане Анатольевне в сумме 11 117 000,00 рублей, и применении последствий их недействительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Шабло Оксану Анатольевну.
Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-11149/2016 отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" Мацыниной Яны Олеговны удовлетворить.
Признать недействительными сделки по выдаче денежных средств Шабло Оксане Анатольевне в сумме 11 117 000,00 рублей, в том числе:
с расчетного счета ООО "СаяныЭнергоМонтаж" N 40702810408050000311 открытого в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Краснодарский на общую сумму 9 292 000,00 рублей:
- от 09.12.2013 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998659;
- от 10.12.2013 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998660;
- от 11.12.2013 на сумму 175 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998661;
- от 14.02.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998663;
- от 17.02.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998666;
- от 25.02.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998669;
- от 26.03.2014 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998670;
- от 31.03.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы по чеку N АГ 8998671;
- от 30.04.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, канцелярия по чеку N АГ 8998672;
- от 05.05.2014 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, канцелярия по чеку N АГ 8998673;
- от 10.06.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998674;
- от 11.06.2014 на сумму 130 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998675;
- от 02.07.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998677;
- от 24.07.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, канцелярия по чеку N АГ 8998678;
- от 25.07.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, стройматер. по чеку N АГ 8998679;
- от 06.08.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998681;
- от 12.08.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998682;
- от 13.08.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998683;
- от 21.08.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998684;
- от 26.08.2014 на сумму 130 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998686;
- от 12.09.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998687;
- от 16.09.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998688;
- от 26.09.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998691;
- от 02.10.2014 на сумму 30 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998692;
- от 07.10.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998693;
- от 15.10.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998694;
- от 12.11.2014 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998695;
- от 28.11.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998695;
- от 10.12.2014 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998697;
- от 23.12.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998698;
- от 24.12.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998699;
- от 25.12.2014 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N АГ 8998700;
- от 27.01.2015 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479651;
- от 05.03.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479652;
- от 16.03.2015 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479653;
- от 17.03.2015 на сумму 35 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479654;
- от 01.04.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479655;
- от 13.04.2015 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479656;
- от 15.04.2015 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479657;
- от 27.04.2015 на сумму 16 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479659;
- от 30.04.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479660;
- от 14.05.2015 на сумму 20 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479661;
- от 18.05.2015 на сумму 85 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479662;
- от 21.05.2015 на сумму 20 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479663;
- от 26.05.2015 на сумму 20 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479666;
- от 27.05.2015 на сумму 36 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479667;
- от 01.06.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479668;
- от 03.06.2015 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479669;
- от 02.07.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479670;
- от 03.07.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479671;
- от 07.07.2015 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479672;
- от 15.07.2015 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479673;
- от 20.07.2015 на сумму 30 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479678;
- от 21.07.2015 на сумму 30 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479679;
- от 31.07.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479680;
- от 14.08.2015 на сумму 30 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479681;
- от 19.08.2015 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479682;
- от 21.08.2015 на сумму 10 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479683;
- от 28.08.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479684;
- от 07.09.2015 на сумму 35 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479685;
- от 06.10.2015 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479686;
- от 09.10.2015 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479688;
- от 30.10.2015 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479689;
- от 28.12.2015 на сумму 65 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479690;
- от 11.01.2015 на сумму 40 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479691;
- от 02.02.2016 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479694;
- от 29.02.2016 на сумму 50 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479695;
- от 20.05.2016 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479696;
- от 15.06.2016 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479698;
- от 17.06.2016 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479699;
- от 21.06.2016 на сумму 90 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НЖ0479700;
- от 19.07.2016 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122259;
- от 24.06.2016 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122251;
- от 28.06.2016 на сумму 80 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122252;
- от 05.07.2016 на сумму 40 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122253;
- от 08.07.2016 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122254;
- от 14.07.2016 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122256;
- от 15.07.2016 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122257;
- от 18.07.2016 на сумму 200 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122258;
- от 03.08.2016 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122260;
- от 04.08.2016 на сумму 60 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122261;
- от 09.08.2016 на сумму 150 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122262;
- от 18.08.2016 на сумму 135 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N НМ 5122263;
- с расчетного счета ООО "СаяныЭнергоМонтаж" N 40702810208510000028 открытого в ПАО "МинБанк" на общую сумму 1 825 000,00 рублей:
- от 20.12.2013 на сумму 300 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N 1;
- от 09.01.2014 на сумму 500 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N 2;
- от 10.01.2014 на сумму 550 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N 3;
- от 13.01.2014 на сумму 100 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N 1;
- от 22.01.2014 на сумму 250 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N 1;
- от 17.03.2014 на сумму 125 000, 00 рублей на хоз. расходы, по чеку N 1.
Взыскать с Шабло Оксаны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ИНН 2320083602, ОГРН 1022302947886) 11 117 000, 00 (одиннадцать миллионов сто семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шабло Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Взыскать с Шабло Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка