Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-9137/2019, А11-11515/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А11-11515/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-11515/2018, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича на действие (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Юлии Сергеевны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также наложением судебного штрафа,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича - Руденкова В.Е. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича Лобаненко Юлии Сергеевны - Лобаненко Д.Б. на основании доверенности от 11.05.2016 сроком действия пять лет,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился должник с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Лобаненко Ю.С. (далее - финансовый управляющий) как организатора торгов по реализации имущества должника по неисполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-11515/2018 о принятии по делу обеспечительных мер; об отстранении арбитражного управляющего Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; о наложении на арбитражного управляющего Лобаненко Ю.С. судебного штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда об обеспечении иска.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2020 отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка факту несвоевременного исполнения финансовым управляющим определения о принятии обеспечительных мер от 17.04.2020 по делу N А11-11515/2018, не выяснены обстоятельства, по которым своевременно не был исполнен судебный акт, когда именно были приостановлены торги. При этом заявитель ссылается на отсутствие на сайте ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о наложении штрафа на финансового управляющего. При этом в определении не указано мотивов и правовых оснований, согласно которым неисполнение финансовым управляющим судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, было бы признано законным. Заявитель считает, что неисполнение финансовым управляющим определения о принятии обеспечительных мер от 17.04.2020 по делу N А11-11515/2018 свидетельствует о нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СЭМТЭК" (далее - саморегулируемая организация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузин Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация; финансовым управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-11515/2018 по заявлению должника были применены обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Предпринимателя, назначенных в соответствии с сообщением от 12.03.2020 N 4803141, сообщением от 13.03.2020 N 4808005, сообщением от 19.03.2020 N 4837001 на период режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020.
Предметом заявления Предпринимателя является требование о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности Предпринимателя, о его отстранении и наложения штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Предпринимателя на период режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020.
В указанный судом период торги по реализации имущества должника финансовым управляющим не проводились, что свидетельствует об исполнении финансовым управляющим судебного акта от 17.04.2020.
Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, принятыми мерами по приостановлению и последующему возобновлению проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, соответственно, обоснованно не усмотрел оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к положению статьи 60 Закона о банкротстве и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего должен документально подтвердить, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.
Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве целью обращения в суд является не только защита, но и восстановление нарушенного права.
Предпринимателем данные обстоятельства документально не подтверждены, нарушение прав не подтверждено, торги в период принятия обеспечительных мер не проводились, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Предпринимателем также заявлено требование о применении к финансовому управляющему штрафных санкций за несвоевременное исполнение определения арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Предпринимателя, назначенных в соответствии с сообщением от 12.03.2020 N 4803141, сообщением от 13.03.2020 N 4808005, сообщением от 19.03.2020 N 4837001, на период режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательств неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области не представлено, учитывая, что в период действия режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020, торги по реализации имущества Предпринимателя не были проведены (торги продолжены в мае), что само по себе свидетельствует об исполнении определения суда от 17.04.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на финансового управляющего судебного штрафа.
Оспаривая действия финансового управляющего, Предприниматель не привел убедительных доводов в подтверждение факта неисполнения финансовым управляющим определения суда от 17.04.2020, учитывая, что в установленный судом срок торги по реализации имущества должника проведены не были. При этом неразмещение в ЕФРСБ сообщения о приостановлении проведения торгов при наличии доказательств их фактического непроведения в период действия режима самоизоляции и нерабочих дней, действующий с 28.03.2020 по 30.04.2020, не является доказательством неисполнения финансовым управляющим обязанности по приостановлению проведения торгов в соответствии с определением суда от 17.04.2020.
Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-11515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденкова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
