Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-913/2021, А11-5969/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А11-5969/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 26.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича (ОГНИП 304370113300013)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-5969/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владтекс-экспорт" (ОГРН 1053301540863) к акционерному обществу "Вязниковский льняной комбинат" (ИНН 3338000415, ОГРН 1043300004274) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 420 508 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения от 08.07.2020),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Владтекс-экспорт" (далее - общество) - Савинов А.В., доверенность от 12.03.2021 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вязниковский льняной комбинат" (далее - АО "ВЛК", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Владтекс-экспорт" (далее - ООО "Владтекс-экспорт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 420 508 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения от 08.07.2020).
Определением от 09.07.2020 суд включил требование кредитора ООО "Владтекс-экспорт" в сумме 7 420 508 руб. 83 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВЛК", как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее - ИП Бубнов А.Ю.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Бубновым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 02.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, которое назначено 22.03.2021.
Представитель ООО "Владтекс-экспорт" возразил против удовлетворения ходатайства ИП Бубнова А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суд удалился в совещательную комнату.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Коллегией судей установлено, что 09.07.2020 судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Владтекс-экспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 420 508 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Заявление ООО "Владтекс-экспорт" удовлетворено.
При этом в определении суд первой инстанции указал, что судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 должен исчисляться с 10.07.2020, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 24.07.2020.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что он был включен в реестр требований кредиторов только 22.12.2020, таким образом, до 22.12.2020 он не являлся кредитором и не имел права подавать апелляционную жалобу.
Судом установлено, что арбитражным судом определением от 06.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 19.05.2020 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, включены в реестр требований кредиторов должника.
Заявление ООО "Владтекс-экспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 799 292 руб. 48 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, подано в арбитражный суд 27.02.2020 и назначено к судебному разбирательству определением от 24.04.2020.
Обжалуемое определение об удовлетворении требований ООО "Владтекс-экспорт" вынесено 09.07.2020.
Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Владимирской области уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, заменена на индивидуального предпринимателя Бубнова А.Ю.
При этом уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (как правопредшественник ИП Бубнова А.Ю.), в процессе рассмотрения заявления ООО "Владтекс-экспорт" имело возможность заявить возражения по вопросу включения требований ООО "Владтекс-экспорт" в реестр требований кредиторов и обжаловать определение от 09.07.2020 в установленный законом срок.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В данном случае, к ИП Бубнову А.Ю. права конкурсного кредитора, принадлежащие уполномоченному органу, перешли на основании закона (абз.5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
Факт перемены лиц в обязательстве (процессуальное правопреемство ИП Бубнова А.Ю. в отношении требований уполномоченного органа), как следует из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.
Само по себе установление процессуального правопреемства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бубнова А.Ю. подана с пропуском процессуального срока на обжалование и срок на апелляционное обжалование не восстановлен, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Ювенальевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-5969/2019.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-5969/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
