Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 01АП-9121/2018, А11-14675/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А11-14675/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020 по делу N А11-1475/2017, установил следующее:
Открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий третьего лица (Лыжов Михаил Юрьевич) Кондакова Марина Витальевна.
Определением арбитражного суда от 03.09.2020 Лыжов Михаил Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования о взыскании с ООО ПКП "Ускорение" задолженности в размере 758 766 руб. 02 коп.
Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области выделил в отдельное производство требования Лыжова Михаила Юрьевича, присвоил делу N А11-12724/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также не относит такое определение к препятствующему дальнейшему движению дела.
С учетом приведенных норм определение о выделении требований в отдельное производство и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Лыжову Михаилу Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020 по делу N А11-14675/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
