Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-9117/2017, А43-13043/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А43-13043/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеницина Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-13043/2017,
принятое по заявлению Пшеницина Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" Романова Михаила Николаевича,
при участии:
от Пшеницина Сергея Александровича - Белова Д.В. доверенность серия 52АА N 4770066 от 14.04.2020, сроком действия три года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" Романова Михаила Николаевича - Романов М.Н. лично, паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13043/2017 от 25.12.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - ООО "КурсАвто", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Пшеницын Сергей Александрович с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Романова Михаила Николаевича (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в не обжаловании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 128 000 рублей ООО "ТД КурсАвто", 296 000 рублей ООО "Пин Рус", 1 583 000 рублей ООО "Ликвид Мэйкер", 1 543 000 рублей ООО "Курсолог", 1 533 000 рублей ООО "Пираль Маркетс".
Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Пшеницын С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В своей апелляционной жалобе указала, что материалы настоящего обособленного спора были представлены выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми на дату совершения указанных сделок ООО "ТД "КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Курсолог", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Паралель Маркетс" на момент совершения вышеуказанных сделок были аффилированы с должником. Принимая по внимание факт осведомленности получателей денежных средств о нарушении законных прав и интересов других кредиторов, путем преимущественного удовлетворения требований отдельных аффилированных кредиторов за счет денежных средств Должника, сделки по перечислению денежных средств в общем размере 6 083 000,00 руб. в адрес ООО "ТД "КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Курсолог", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Паралель Маркетс" не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.
Представитель Пшеницына С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу N А43-13043/2017 в отношении ООО "КурсАвто" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-13043/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов М.Н.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора должник перечислил денежные средства в общем размере 6 083 000,00 руб. в адрес следующих компаний.
За период с 12.01.2017 г. по 17.02.2017 г. с расчетного счета должника N 40702810829420000720, открытого в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "ТД "КурсАвто" (ИНН 5257102204) были перечислены денежные средства в размере 1 128 000,00 руб.
За период с 12.01.2017 г. по 03.03.2017 г. с расчетного счета Должника N 40702810829420000720, открытого в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "Пин Рус" (ИНН 5257122056) были перечислены денежные средства в размере 296 000,00 руб.
За период с 01.02.2017г. по 03.03.2017г. с расчетного счета Должника N 40702810829420000720, открытого в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "Ливкид Мэйкер" (ИНН 5258087830) были перечислены денежные средства в размере 1 583 000,00 руб.
За период с 07.02.2017г. по 03.03.2017г. с расчетного счета Должника N 40702810829420000720, открытого в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "Курсолог" (ИНН 5257127720) были перечислены денежные средства в размере 1 543 000,00 руб.
За период с 15.02.2017г. по 03.03.2017г. с расчетного счета Должника N 40702810829420000720, открытого в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "Пераль Маркетс" (ИНН 5257127738) были перечислены денежные средства в размере 1 533 000,00 руб.
В материалы настоящего обособленного спора конкурсным кредитором Пшенициным С.А. представлены выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми на дату совершения указанных сделок ООО "ТД "КурсАвто", ООО "Пин Рус", ООО "Курсолог", ООО "Ликвид Мэйкер", ООО "Паралель Маркетс" на момент совершения вышеуказанных сделок были аффилированы с должником.
Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию данных сделок является незаконны, конкурсный кредитор Пшеницын С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов недобросовестного отношения Романова М.Н. к своим обязанностям, ввиду отсутствия оснований для обжалования данных сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
Как следует из представленных выписок движений денежных средств по расчетному счету должника, открытого в АО "Альфа Банк" усматривается, за период с 12.01.2017 по 17.02.2017 ООО "Торговый дом "КурсАвто" перечислено 1 128 000 рублей, за период с 12.01.2017 по 03.03.2017 ООО "Пин Рус" перечислено 296 000 рублей, за период с 01.02.2017 по 03.03.2017 ООО "Ликвид Мэйкер" перечислено 1 583 000 рублей, за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 ООО "Курсолог" перечислено 1 543 000 рублей, за период с 15.02.2017 по 03.03.2017 ООО "Пераль Маркетс" перечислено 1 533 000 рублей.
Дело о банкротстве ООО "КурсАвто" возбуждено судом 21.05.2017 года, перечисления совершены должником в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредиторов, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Спорные платежи совершены в отношении заинтересованных лиц.
Таким образом, предполагается что данные контрагенты должника знали о признаке неплатежеспособности.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из представленных документов следует, что баланс должника по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 912 485 000 рублей.
Таким образом, все перечисления, совершенные должником, не превышали пороговое значение в 1 процент.
Для реализации интересов конкурсных кредиторов и возврата имущества должника в конкурсную массу конкурсный управляющий помимо прочего наделен правами по оспариванию сделок должника по своей инициативе.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника.
Конкурсный управляющий Романов М.Н. провел анализ спорных перечислений.
Так, в отношении ООО "ТД "КурсАвто" хоть и были перечисления за период с 12.01.2017 по 17.02.2017 в сумме 1 128 000 рублей, в последующем ООО "ТД "КурсАвто" само перечислило должнику 10 803 000 рублей. Кроме того, правоотношения данных организаций по поставке товара осуществлялось на протяжении длительного периода, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 года по делу N А43-7977/2018
В отношении ООО "Пин Рус" перечисления в сумме 296 000 рублей являлись уплатой ежемесячных процентов по договору займа от 18.07.2011 N Т-З-07/18/01 от 18.07.2011 и по договору аренды транспортного средства без экипажа N Т-ТО-06/21/01 от 21.06.2012.
Перечисления в адрес ООО "Ликвид Мэйкер" произведено за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2010 N Т-КА -09/01/01. Конкурсный управляющий установил, что правоотношения по этому договору поставки носили длительный характер, что следует из акта налоговой проверки от 26.07.2017 N 32.
Перечисления ООО "Курсолог" осуществлено по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 10.01.2012. Факт оказания услуг по этому договору подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-7977/2018, от 17.07.2018 по делу N А43-21464/2019. Перечисления в адрес ООО "Пираль Маркетс" произведены в рамках договора поставки от 19.01.2012 N Т-КА- 09/01/01.
Проанализировав данные правоотношения, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для обжалования данных сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Сведений о том, что данными платежами погашены обязательства контрагентов со значительной просрочкой материалы дела не содержат, Пшеницин С.А. не это обстоятельство не ссылается.
Кроме того, в отношении ООО "ТД "Курс Авто", ООО "Ликвид Мэйкер" завершены конкурсные производства. Из определений о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов третьей очереди не погашались. Учитывая данные обстоятельства, следует, что даже в случае признания оспариваемых платежей недействительными сделками, требования ООО "КурсАвто", включенные по результатам рассмотрения этих обособленных споров в реестр требований кредиторво ООО "ТД "КурсАвто" и ООО "Ликвид Мэйкер" не погашались. Соответственно требования конкурсных кредиторов ООО "КурсАвто" по результатам обжалования этих сделок не погашались, соответственно права Пшеницина С.А. по данным эпизодам не нарушены в связи с изложенным.
Также не выявлено имущества при банкротстве ООО "Пераль Маркетс". Из определения о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Пераль Маркетс" от 10.09.2020 года следует, что требования кредиторов, включенных в реестр не погашались. Учитывая данные обстоятельства, что права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку даже в случае обжалования данных сделок, при благоприятном исходе, пополнение конкурсной массы ООО "КурсАвто" не могло произойти.
Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 признается несостоятельной, поскольку имеет иные, отличные от рассматриваемого обособленного спора фактические обстоятельства (банкротство кредитных организаций) и иное нормативное регулирование (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Таким образом, заявителем не доказаны факты недобросовестного отношения Романова М.Н. к своим обязанностям.
При изложенных обстоятельствах, поведение (действия) управляющего нельзя назвать недобросовестным, доказательств нарушения им чьих бы то ни было прав и законных интересов не представлено.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-13043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеницина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
