Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-9117/2017, А43-13043/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А43-13043/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-13043/2017,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными сделки зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Курсолог" и общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто"; договора хранения от 23.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Курсолог" и обществом с ограниченной ответственностью "КурсАвто" и применении последствий их недействительности,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Храмовой О.К. доверенность N ВВБ/1060-Д от 30.07.2019, сроком действия 17.05.2022 (т.3, л.д. 114 - 115 );
от общества с ограниченной ответственностью "Курсолог" - Новикова А.А. доверенность от 11.02.2020, сроком действия один год (т.3, л.д. 116).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - ООО "КурсАвто", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными зачета встречных однородных требований, оформленного письмом ООО "Курсолог" и договора хранения от 23.03.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО "КурсАвто" Романовым М.Н. и ООО "Курсолог".
Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела повлекло неправильное применение судом норм материального права, а именно, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статей 61.3, 61.2, статьи 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что договор хранения от 23.03.2018, заключенный между должником и ООО "Курсолог" (хранитель) является мнимой сделкой с вытекающими правовыми последствиями. Кроме того полагает, что сделка зачета нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, подпадает под признаки недействительной сделки как сделка, совершенная с предпочтением на основании п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Курсолог" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Романов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 ООО "КурсАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов М.Н.
ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачета встречных однородных требований, оформленного письмом ООО "Курсолог" и договора хранения от 23.03.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО "КурсАвто" Романовым М.Н. и ООО "Курсолог".
В обосновании своего заявления Банк указывает, что принадлежащее ООО "КурсАвто" имущество, переданное Банку по договору залога товаров в обороте, хранилось ООО "КурсАвто" у ООО "Курсолог" на складе, который принадлежал ООО "Производственный комплекс "Шуваловский", которое являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Курсолог". Договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО "ПК "Шуваловский", не заключался ответчиком. Договор охраны склада, на котором находилось спорное имущество, был заключен ООО "ПК "Шуваловский" и охранной организацией, впоследствии был оплачен Банком как залоговым кредитором ООО "ПК"Шуваловский". Таким образом, договор хранения от 23.03.2018 является мнимой сделкой и является недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части недействительности зачета встречных однородных требований заявитель указывает на следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 с ООО "КурсАвто" в пользу ООО "Курсолог" взыскано 13 972 874 руб. 88 коп. В эту задолженность включены услуги по хранению за имущество, которое было списано руководителем должника Кузнецовым А.В., и впоследствии явилось основанием для привлечения его к ответственности. Кроме того, данным зачетом нарушена очередность, предусмотренная пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку в него зачтена задолженность по услугам, которые оказаны ответчиком - погрузочно-разгрузочные работы, подборка продукции, пересчет, упаковка товара, тогда как согласно данной норме учитываются только расходы, связанные с сохранностью предмета залога и реализации его на торгах. Оказанные услуги по хранению являются внутренним финансированием аффилированного лица должника. Таким образом, оспариваемый зачет осуществлен преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов и является недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 61.2 этого же Закона.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что признаки мнимости сделки отсутствуют. Совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, признана судом недоказанной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Курсолог" (хранитель) и ООО "КурсАвто" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению N Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012, по условиям которого хранитель обязался по заданию поклажедателя оказывать услуги для эффективного хранения и обработки товаров поклажедателя в складских помещениях на охраняемой территории, расположенных по адресам: 603124, г.Н.Новгород, ул. Вторчермета, д. 6 и 603095, г.Н.Новгород, ул. Шуваловский канал, д. 5 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю стоимость складских услуг, оказанных по договору по выставленным счетам хранителя, согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг за хранение товара определяется исходя из количества принятых мест хранения товара поклажедателя в размере, предусмотренном приложением N 1 (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.5 договора оплата производится поклажедателем на основании выставленных хранителем счетов в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев (пункт 11.1 договора). Пунктом 11.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации договора. Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.06.2017 по 22.12.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 13 979 499,00 руб., для оплаты выставил соответствующие акты. Акты подписаны со стороны ООО "КурсАвто" директором Кузнецовым А.В. без замечаний, что подтверждается материалами дела.
Задолженность в сумме 13 979 499 руб. взыскана с должника в пользу ООО "Курсолог" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года по делу N А43-21464/2019.
На аналогичных условиях с ООО "Курсолог" заключил договор хранения N 1 от 23 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО "КурсАвто" Романов М.Н.
Материалы дела подтверждают фактическое исполнение данного договора ООО "Курсолог" и ООО "КурсАвто". ООО "Курсолог" получило товар, находящийся в залоге товаров в обороте у Банка. Этот факт сторонами не отрицается. Причем ООО "Курсолог" оказывало услуги по хранению ООО "КурсАвто" на протяжении длительного периода времени. ООО "Курсолог" имело на правах аренды нежилые помещения, принадлежащие ООО "ПК "Шуваловский"; ответчик имел штат работников, которые выполняли услуги, предусмотренные договорами ответственного хранения. Сведений о том, что цена услуг не соответствуют рыночной стоимости, предоставляемые услуги неравноценны их фактической стоимости, ПАО "Сбербанк", в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания договора хранения от 23.03.2018 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Довод Банка о том, что договор Хранения от 23 марта 2018 года является мнимой сделкой, поскольку услуги по хранению фактически оказывало ООО "ПК "Шуваловский" как собственник арендуемых ООО "Курсолог" помещений и эти услуги фактически были оплачены ПАО "Сбербанк" ООО "ПК "Шуваловский", признается несостоятельным.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами договора хранения от 23 марта 2018 года N 1, в том числе, имущество, переданное на хранение ООО "Курсолог" было реализовано конкурсным управляющий Романовым М.Н. на торгах, соответственно этот договор по этому основанию также не может быть признан недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При рассмотрении обособленных споров о признании действий конкурсного управляющего Романова М.Н. установлено бездействия самого ПАО "Сбербанка", связанное с установлением порядка сохранности заложенного имущества, что вынудило конкурсного управляющего Романова М.Н. самостоятельно заключить договор ответственного хранения от 23 марта 2018 года N 1 с ООО "Курсолог".
В Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 года по Делу N А43-13043/2017 (27-56/35) указано, что при уклонении залогового кредитора от определения порядка и условий хранений имущества, действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения являлись добросовестными и разумными.
Таким образом, фактически конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества путем привлечения хранителя - ООО "Курсолог", доказательством исполнения обязательств в полном объеме, в том числе (помимо подписных сторонами первичных документов) является тот факт, что предмет залога реализован в том же качественном состоянии, в котором был принят на хранение. Данный факт не отрицается Банком и не опровергается материалами дела.
Факт хранения товара на складах подтверждается, в том числе представленным в материалы дела Договором аренды нежилого помещения от 23.03.2018 N Т-А-23/03/18, заключенным между ООО "ПК Шуваловский" (Арендодатель) и ООО "Курсолог" (Арендатор).
В аренду были переданы складские помещения расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шуваловский канал, д.5 площадью 880,9 кв.м, в том числе: помещение N 26 площадью 724,50 кв.м (литер А), помещение N 36 площадью 156,40 кв.м, (Литер А4).
Довод Банка о том, что помещение, которое находилось в аренде у ООО "Курсолог" было занято товарами иной организации - ООО "Пераль Маркетс", признается несостоятельным.
Так, ООО "Курсолог", в том числе оказывал услуги по хранению ТМЦ - ООО "Пераль Маркетс". Данные ТМЦ хранились в складе с литерой А4 (нежилое помещение N 36), в последствии, по требованию ПАО "Сбербанк" (О, ТМЦ ООО "Пераль Маркетс" были перемещены в склад с литерой А (нежилое помещение N 26) для проведения пересчёта, таким образом ООО "Курсолог" перераспределило ТМЦ нескольких Поклажедателей между арендуемыми складами для удобства проверки, пересчёта и обеспечения сохранности.
Ссылка Банка на письмо Общества "ЕСИН" от 24.01.2020 N 49/20 о хранении товара на ином складе не состоятельна, т.к. опровергается буквальным содержанием текста указанного письма ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" от 24.01.2020 N 49/20, из которого следует, что товар ООО "Пераль Маркетс" до его перемещения, занимал склад 150-200 кв.м. То есть места на складе N 26 (724,50 кв.м) вполне хватало для хранения товара. ООО "Пераль Маркетс" и хранения иного товара (в том числе ООО "Курс Авто", так как свободными после перемещения товара оставались более 524 кв.м.
Ссылка Банка на письмо конкурсного управляющего ООО "ПК Шуваловский" от 16.01.2020 года о хранении товара на ином складе также не состоятельна, т.к. конкурсный управляющий сообщил о том, что товар ООО "КурсАвто" хранился на складе N 26 (724,50 кв.м). ООО "ПК Шуваловский" в последствии для хранения товара ООО "КурсАвто" передал ООО "Курсолог" склад меньшей площадью (в связи со значительными расходами на отопление) и товар был перемещен туда - в склад площадью 392,5 кв.м.
Таким образом, факт арендных отношений подтверждается, однако сторонами Дополнительное соглашение на аренду склада (392,5 кв.м) не заключалось, равно как и не составлялись документы об изъятии из договора аренды склада площадью 724,5 кв.м. Как следует со слов конкурсного управляющего ООО "ПК Шуваловский" (письмо от 16.01.2020 года), документы переоформлены не были во избежание уменьшения стоимости арендной платы.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федераций по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.
Исходя из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации место хранения не является существенным условием договора хранения (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16508 по делу N A40-194401/2014).
Договор на оказание услуг по ответственному хранению от 10.01.2012 N ЖГ-ХР-12/29/01, также как и договор на оказание услуг по ответственному хранению от 23.03.2018 N 1 не содержат условий по обязательному хранению ТМЦ в определенных складах, напротив режим хранения, по условиям договора, Хранитель определяет самостоятельно (п. 2.1.1). В соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиям вышеуказанных Договоров ТМЦ были переданы ООО "КУРСОЛОГ" по акту приема-передачи.
Согласно статьям 901, 902 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Отсутствие разногласий по исполнению обязательств по вышеуказанным Договорам ответственного хранения Стороны оформляли путем подписания актов оказанных услуг.
Акты оказанных услуг подписаны: со стороны Поклажедателя - конкурсным управляющим Романовым Михаилом Николаевичем, со стороны Хранителя - директором Суворовым Андреем Павловичем, то есть сторонами договора.
Таким образом, данный довод Банка не опровергает факта хранения товара по Договору аренды, а лишь находит свое отражение факт реальности наличия у ООО "Курсолог" помещений под хранение товара, а также факт хранения товара должника в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
Договоры хранения от 10.01.2012 года, от 23.03.2018 года не содержат условий по обязательному хранению ТМЦ в определенных складах, напротив режим хранения, по условиям договоров, Хранитель определяет самостоятельно (п. 2.1.1).
В соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиями вышеуказанных Договоров ТМЦ были переданы ООО "Курсолог" по акту приема-передачи.
ООО "Курсолог" выполнило принятые на себя обязательства по сохранности переданных по акту приема-передачи ТМЦ в полном объеме, что также подтверждается подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг.
Более того, материалы дела, пояснения сторон, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что руководство процессом хранения, процессом перераспределения товаров между складами осуществляло ООО "Курсолог", что так же свидетельствует и о распоряжении арендуемым имуществом (реальности арендных отношений) и о реальности исполнения договора хранения
На основании вышеизложенного, доводы ПАО "Сбербанк" о хранении ТМЦ на складе, не находящимся в аренде у ООО "Курсолог" не подтверждены документальными доказательствами, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Более того, все заявленные Банком доводы, а также документальные доказательства были предметом рассмотрения обособленных споров в настоящем деле (шифр 27-56/40, 27-56/35) при участии тех же сторон (ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий Романов Михаил Николаевич, ООО "Курсолог"). Реальность сделки также установлена при рассмотрении обособленных споров 27-56/35, 27-56/40 по настоящему делу N А43-13043/2017.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод Банка об охране ООО ЧОО "Буцефал" и отсутствии необходимости заключения договора хранения так же не состоятелен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПК "Шуваловский" Пермин А.В., в силу исполнения своих обязанностей, осуществлял хранение недвижимого имущества ООО "ПК "Шуваловский" ( в том числе переданного в аренду ООО "Курсолог"), заключив при этом договор с охранной организацией - ООО ЧОО "Буцефал".
Вопреки доводам Кредитора ТМЦ не передавались ООО ЧОО "Буцефал" под охрану, то есть ООО ЧОО "Буцефал" не был ответственным за сохранность ТМЦ, а лишь отвечал за пропускной режим и охранял территорию следя за безопасностью.
Более того, ООО "Курсолог" оплачивал услуги охраны складских помещений, расположенных по адресу: Шуваловский канал, д. 5 - ООО ЧОО "Буцефал", что так же свидетельствует о реальности заключенных договоров хранения, а не о создании видимости хранения.
При признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Однако стороны реализовали вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем основания для признания договора хранения мнимым отсутствуют. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств мнимости вышеназванного договора в материалы дела Заявителем не представлены.
Довод ПАО "Сбербанк" о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Курсолог", признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абзац 5).
Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о несостоятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Курсолог" и конкурсным управляющим ООО "КурсАвто" по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи N 1 от 01.08.2019, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил имущество ООО "КурсАвто", а именно: Лот N 1 - товарно-материальные ценности общим числом 16 292 учетные единицы, принадлежащее на праве собственности ООО "КурсАвто".
Согласно пункту 2.1. Договора покупатель купил у продавца имущество за цену, определенную на торгах, в размере 11 300 500 рублей. За вычетом задатка покупатель должен оплатить продавцу 10 233 898 рублей.
Письмом от 27 августа 2019 года ООО "Курсолог" заявило о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи N 1 от 01.08.2019 и договоров услуг по ответственному хранению от 10 января 2012 года N Т -ХР-12/29/01 и от 23 марта 2018 года N 1.
В письме отмечено, что задолженность по договору по ответственному хранению от 10 января 2012 года N Т-ХР-12/29/01 составляет 13 972 874 руб. 88 коп. и подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области. По договору ответственного хранения N 1 от 23 марта 2018 года долг ООО "КурсАвто" по состоянию на 22.08.2019 составил-8 459 625 рублей.
Размер долга по договору ответственного хранения от 23 марта 2018 года N 1 в сумме 8 459 625 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Долг, который возник у ООО"КурсАвто" в связи с исполнением ООО "Курсолог" договоров ответственного хранения имущества, составил в общей сумме 22 432 526, 88р.
Цена приобретения ООО "Курсолог" на торгах заложенного имущества по договору купли-продажи имущества N 1 от 01.08.2019 составила 11 300 500 рублей. Иного имущества ООО "КурсАвто" не имеет, каких либо поступлений в конкурсную массу должника не будет.
В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество должника в количестве 1 998 655 единиц (16 292 наименования), находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".
В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
ПАО "Сбербанк" обладал информацией о месте хранения ТМЦ переданных в залог, самостоятельно, не определил где должно храниться залоговое имущество - договор аренды, заключенный ООО "Курсолог" с ООО "ПК "Шуваловский", недействительным в установленном порядке не признан, иного помещения, в которое необходимо переместить товарно-материальные ценности, ПАО "Сбербанк" не определено: с какой организацией необходимо заключить соответствующий договор конкурсному управляющему Романову М.Н.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 года по делу N А43-13043/2017 (шифр дела 27-56/35) суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении договора на оказание услуг по ответственному хранению N 1 от 23.03.2018 года, в рассматриваемой ситуации являлись добросовестными и разумными.
В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.
Однако, вопреки доводам Кредитора о недопустимости произведенного зачета в связи с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.
На основании вышеизложенного, зачет встречных однородных требований произведён сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ, а также в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод заявителя о незаконности проведенного зачета не имеет правовых оснований.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемом зачете нарушений Закона о банкротстве в части преимущественного удовлетворения требований кредиторов.
ПАО "Сбербанк" указывает в апелляционной жалобе, что с ООО "КурсАвто" в пользу ООО "Курсолог" взыскана задолженность за услуги за хранение имущества, которое в том числе было списано бывшим руководителем должника Кузнецовым А.В., а также задолженность по погрузочно - разгрузочным работам, подборки продукции, пересчет, упаковка товара.
Однако, учитывая специфику залога товаров в обороте, спорные услуги, также подпадают под регулирование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежат погашению до расчетов с залоговым кредитором.
Более того, как верно, указывает суд недобросовестные действия Кузнецова А.В. не влияют на применение в рассматриваемой споре нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части хранения залогового имущества, списанного впоследствии бывшим руководителем должника.
Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13043/2017 (шифр судьи 27-56/34) Кузнецов А.В. (бывший директор ООО "КурсАвто") привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КурсАвто", взыскано в конкурсную массу Общества 342 929 706 рублей 98 копеек.
В соответствии с ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как указано в Определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13043/2017 (шифр судьи 27-56/34) от 31.07.2020 в судебном заседании 17 июля 2020 года конкурсный кредитор представил в материалы дела уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым просил суд установить размер субсидиарной ответственности ответчика в размере 342 929 706 руб. 98 коп., из которых требования ПАО "Сбербанк", непогашенные за счет реализации имущества должника, составляют 294 832 048 руб. 42 коп. Представитель ПАО "Сбербанк" требования поддержала.
Конкурсным управляющим представлены сведения об имеющейся задолженности ООО "КурсАвто" (отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2019). Так, согласно, представленным Конкурсным управляющим сведениям, в реестре требований кредиторов имеются непогашенные требования в сумме 420 463 2489 руб. 12 коп.; требования, учитываемые за реестром - 9 989 952 руб. 19 коп., а также требования по текущим платежам - 12 494 338 руб. 49 коп. С учетом погашения требований ПАО "Сбербанк", включенных в реестр требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 342 929 706 руб. 98 коп.
В том числе, в реестр текущих расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 03.07.2017 года по 12.11.2019 года включены расходы по договорам на оказание услуг по ответственному хранению от 10.01.2012 N Т-ХР-12/29/01 и N 1 от 23.03.2018 года, в размере: 2 672 374,88 рублей и 8 708 437,50 рублей соответственно, указанные суммы учтены за минусом расходов на сохранность имущества оплаченных путем зачета.
ПАО Сбербанк вышеуказанные фактические обстоятельства не оспаривает. Таким образом, бывший директор ООО "КурсАвто" Кузнецов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам - 342 929 706 руб. 98 коп., в которую включены и расходы на услуги по ответственному хранению, оказанные ООО "Курсолог" по договорам на оказание услуг по ответственному хранениюN Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012 года и N 1 от 23.03.2018 года.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными зачета встречных однородных требований, оформленного письмом ООО "Курсолог" и договора хранения от 23.03.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО "КурсАвто" Романовым М.Н. и ООО "Курсолог".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-13043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
