Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №01АП-9091/2019, А43-50509/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А43-50509/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпкина Николая Аскольдовича (08.03.1964 года рождения, ИНН 526014763507)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-50509/2018,
принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода об установлении требований в совокупном размере 889 743 руб. 85 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Цыпкина Николая Аскольдовича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 Цыпкин Николай Аскольдович (далее - Цыпкин Н.А., должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.
В рамках дела о банкротстве Цыпкина Н.А. 23.08.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о включении требований в размере 240 022 руб. 69 коп. (задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц), в размере 69 942 руб. 99 коп. (пени и штраф за неуплату земельного налога), в размере 532 243 руб. 29 коп. (задолженность и пени по земельному налогу) и в размере 47 537 руб. 55 коп. (задолженность перед УФССП по Нижегородской области) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.
Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным и включил требования Инспекции в общем размере 889 743 руб. 85 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Цыпкина Н.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленного требования. Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17.02.2021.
Определением от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В данном определении суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства.
В ходатайстве о восстановлении срока Цыпкин Н.А. в обоснование уважительности причин его пропуска указал, что не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства должным образом не извещался. Указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им ввиду отсутствия у него копии обжалуемого судебного акта. Отмечает, что о содержании обжалуемого определения узнал 18.02.2021 из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области. Данные обстоятельства, по утверждению Цыпкина Н.А., лишили его возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Полагает, что с учетом незаконности и необоснованности определения суда иная интерпретация обстоятельств пропуска срока будет являться недопустимым отказом в правосудии. В этой связи ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17.02.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в обоснование заявленного Цыпкиным Н.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В обжалуемом судебном акте судом также указано, что определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст определения суда изготовлен 17.02.2021, размещен в Картотеке арбитражных дел 19.02.2021.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 истек 05.03.2021.
Между тем согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области с апелляционной жалобой Цыпкин Н.А. обратился в суд 22.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, во всех процедурах банкротства относится гражданин-должник.
Согласно пункту 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.
В пункте 17 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Инспекции о включении требований в размере 47 537 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Цыпкина Н.А. Судебное заседании по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2019 в 09 час. 40 мин.
Определением суда от 29.08.2019 принято к производству заявление Инспекции о включении требований в размере 532 243 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Цыпкина Н.А. Судебное заседании по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2019 в 09 час. 50 мин.
Определением суда от 30.08.2019 принято к производству заявление Инспекции о включении требований в размере 69 942 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов Цыпкина Н.А. Судебное заседании по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2019 в 10 час. 00 мин.
Определением суда от 30.08.2019 принято к производству заявление Инспекции о включении требований в размере 240 022 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов Цыпкина Н.А. Судебное заседании по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2019 в 10 час. 10 мин.
Указанные определения являются первыми судебными актами по делу для Цыпкина Н.А.
Данные определения 30.08.2019 и 31.08.2019 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлены сторонам.
Копии определений Арбитражного суда Нижегородской области направлялись должнику по адресу: 603109, г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 3, кв.7.
Данный адрес указан в требованиях Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, налоговых уведомлениях, постановлениях судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о взыскании с должника исполнительского сбора, постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 04.09.2017 N 10-42 по делу об административном правонарушении в качестве адреса регистрации должника, а также в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-50509/2018 о признании Цыпкина Н.А. банкротом.
Конверты с почтовыми идентификаторами N 603082 40 07577 5, 603082 40 07617 8, 603082 40 07545 4, 603082 40 07531 7 вернулись в адрес суда ввиду истечения срока хранения.
Рассмотрение заявлений Инспекции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 заявления Инспекции о включении требований в размере 240 022 руб. 69 коп., 69 942 руб. 99 коп., 532 243 руб. 29 коп. и в размере 47 537 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению требований Инспекции отложено до 06.04.2020 до 10 час. 20 мин.
Указанное определение 28.02.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением суда от 15.04.2020 судебное заседание перенесено на 25.06.2020 на 11 час. 00 мин.
Указанное определение 22.04.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020 на 10 час. 30 мин.
Указанное определение 26.06.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание отложено на 25.01.2021 на 09 час. 20 мин.
Указанное определение 08.10.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, принята резолютивная часть определения о включении требований Инспекции в общем размере 889 743 руб. 85 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Цыпкина Н.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Резолютивная часть указанного определения 19.02.2021 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение о включении требований Инспекции в общем размере 889 743 руб. 85 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Цыпкина Н.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, изготовлено в полном объеме 17.02.2021 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.02.2021.
Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, сведения о месте судебных разбирательств рамках обособленного спора заблаговременно размещены в сети Интернет, в том числе и сведения о судебном заседании 25.01.2021, в котором судом было принята резолютивная часть обжалуемого определения.
Таким образом, должник в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права и разъяснениями был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Более того, материалы дела содержат отзыв Цыпкина Н.А. на заявление Инспекции, подписанный представителем должника по доверенности Липской Е.А. (т.4 л.д.46-47). Таким образом, должник занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем доказательства представления Цыпкиным Н.А. в суд такого сообщения не приложены к апелляционной жалобе.
Кроме того, постановлением от 19.06.2020 по делу N А43-50509/2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А43-50509/2018, отказал Инспекции в удовлетворении заявления о включении задолженности по уплате налога на имущество за 2014-2017 г.г. в размере 1 135 899 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов Цыпкина Н.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель должника по доверенности Липская Е.А.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Цыпкин Н.А. располагал сведениями о предъявлении Инспекцией требований к нему.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; Цыпкин Н.А. не представил доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Цыпкина Н.А. подана с пропуском процессуального срока на обжалование, а также судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого судебного акта, производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Цыпкину Николаю Аскольдовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Цыпкина Николая Аскольдовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-50509/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Е.А. Рубис
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка