Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №01АП-9075/2019, А43-5070/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А43-5070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А43-5070/2019 о прекращении производства по делу N А43-5070/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о признании недействительным предписания N 515-15-853/2018 от 29.12.2018 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Веселова Игоря Вячеславовича.
при участии:
от заявителя - не явились, извещен
от ответчика - не явились, извещены
от третьего лица - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - общество, АО "ДК Нижегородского района" заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далии - Госжилинспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 29.12.2018 N 515-15-853/2018 об устранении выявленных в ходе проверки обращения Веселова И.В. нарушений - об обязании акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Героя Усилова в соответствии с тарифами установленными собственниками данного дома на общем собрании собственников и утвержденными протоколом от 29.10.2018 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения многоквартирного дома N 3 по ул. Героя Усилова гражданин Веселов Игорь Вячеславович (далее - Веселов И.В., третье лицо).
Определением от 11 февраля 2021 года по делу N А43-5070/2019 суд принял отказ АО "ДК Нижегородского района" от заявления, производство по делу N А43-5070/2019 прекращено. АО "ДК Нижегородского района" возвращены из федерального бюджета 2100, 00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 05.02.2019 N 268.
Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А43-5070/2019, направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы Веселов И.В. указывает, что несогласен с порядком рассмотрения заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о недоверии составу суда, настаивает, что данное заявление не является заявлением об отводе, однако суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление и расценил его как отвод от рассмотрения дела N А43-5070/2019 председательствующего по делу судьи. Кроме того, третье лицо полагает, что прекращением производства по делу нарушены права всех собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Героя Усилова, поскольку у Госжилинспекции и у суда первой инстанции не было оснований для отмены предписания от 29.12.2018 N 515-15-853/2018.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, данное право не может быть ограничено судом, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, от АО "ДК Нижегородского района" поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, подписанное представителем, действующим по доверенности.
В заявлении об отказе от заявленных требований имеется ссылка на то, что правовые последствия прекращения производства по данному заявлению известны и понятны.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени АО "ДК Нижегородского района", не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его в порядке ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.
Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием Госжилинспекции от 29.12.2018 N 515-15-853/2018, принятым по обращению Веселова И.В., АО "ДК Нижегородского района" обязана произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Героя Усилова в соответствии с тарифами установленными собственниками данного дома на общем собрании собственников и утвержденными протоколом от 29.10.2018 N 1.
Так, согласно тексту протокола от 29.10.2018 N 1, в период с 04.10.2018 по 29.10.2018 по инициативе Веселова И.В. в форме очно - заочного голосования проведено очередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1) по первому вопросу: признать работу совета дома за период с 09.10.2016 по 29.10.2018 удовлетворительной ("за" - 99, 997%, "против" - 0,003 %, "воздержавшихся" - 0%);
2) по второму вопросу: избрать совет многоквартирного дома со сроком полномочий на 2 года ("за" - 100 %, "против" - 0%, "воздержавшихся" - 0%);
3) по третьему вопросу: исключить из договора управления МКД вопросы (положения, пункты) предусматривающие ежегодную одностороннюю индексацию тарифа на содержание жилых помещений, управление МКД, текущий ремонт ("за" - 100 %, "против" - 0%, "воздержавшихся" - 0%);
4) по четвертому вопросу: установить АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с 01.07.2018 и в последующие периоды (помесячно) тариф на содержание жилых помещений в размере 29 рублей 19 копеек с квадратного метра жилого помещения многоквартирного дома со всеми видами благоустройства, с лифтами мусоропроводами ("за" - 100 %, "против" - 0%, "воздержавшихся" - 0%);
5) по пятому вопросу: поручить АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" представлять совету дома ежегодно калькуляцию всех видов работ и услуг по договору управления для согласования/возражения - общим собранием собственников жилых помещений до начала применения тарифов, запретить индексацию тарифов (платы) по договору управления в одностороннем порядке ("за" - 100 %, "против" - 0%, "воздержавшихся" - 0%);
6) по шестому вопросу: осуществлять уведомление каждого собственника жилого помещения о принятых решениях совета дома, общим собранием, уведомлениях о проведении общих собраний на входных группах (досках) первого и шестого подъездов ("за" - 100 %, "против" - 0%, "воздержавшихся" - 0%);
7) по седьмому вопросу: открыть специальный счет для зачисления взносов собственников помещений на капитальный ремонт - в филиале АО Сбербанк РФ. Избрать Веселова И.В. полномочным представителем собственников в филиале Сбербанка РФ и НКО ФКР по Нижегородской области - не рассмотрен ("за" - 100 %, "против" - 0%, "воздержавшихся" - 0%).
Законность решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул.Героя Усилова, г.Н.Новгорода и принятого на его основании протокола от 29.10.2018 N 1 по всем вопросам повестки дня являлись предметом рассмотрения в рамках дела N 2-3125/2019, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года по делу N 33-6327/2020, исковые требования АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул.Героя Усилова от 29.10.2018, оформленное протоколом N 1 от 29.10.2018, признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2018 N 1.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 29.10.2018, не имелось необходимого кворума.
Таким образом, тарифы, установленные собственниками данного дома на общем собрании собственников и утвержденными протоколом от 29.10.2018 N 1 не применимы, обязанности у АО "ДК Нижегородского района" по перерасчету платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Героя Усилова в соответствии с данным протоколом, не возникло.
Оценивая соблюдение прав третьего лица по настоящему делу заявленным отказом АО "ДК Нижегородского района" о иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанного следует, что обжалование ненормативного правового акта, действия (бездействий) соответствующих органов является правом, а не обязанностью организаций (граждан).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Госжилинспекции были даны пояснения, свидетельствующие об отмене предписания от 29.12.2018 N 515-15-853/2018.
Аналогичные доводы приводит третье лицо в апелляционной жалобе, указывая, что приказ от 02.02.2021 года об отмене предписания N 515-15-753/2018 обжалован им во внесудебном порядке 13.02.2021 года.
Действия Госжилинспекции по отмене предписания от 29.12.2018 N 515-15-853/2018, равно как и приказ от 02.02.2021 года об отмене предписания N 515-15-753/2018 предметом настоящего спора не являются.
Кроме того, возражения третьего лица против принятия отказа от требований со ссылкой на нарушение его прав и интересов отклоняются, поскольку они не основаны на объективных доказательствах, собранных по делу, по сути выражают несогласие с решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-3125/19, а также с действиями Госжилинспекции по отмене оспариваемого предписания, то есть содержат новые самостоятельные требования, которые в силу ст. 49, 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо не лишено возможности защищать свои права и интересы в установленном законом порядке.
Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствует о том, что отказ АО "ДК Нижегородского района" от требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел его заявление о недоверии суду в порядке отвода от рассмотрения дела N А43-5070/2019 председательствующего по делу судьи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Веселов И.В. заявил о недоверии составу суда, пояснив при этом, что данное заявление не является заявлением об отводе. Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания под роспись. В качестве оснований для недоверия составу суда Веселов Игорь Вячеславович указал на предвзятость судьи, поскольку суд принял позицию сторон, необоснованно приостановил производство по делу N А43-5070/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-3125/19, что в последствии привело к затягиванию судебного процесса.
Суд первой инстанции определением от 11 февраля 2021 года, расценив заявление третьего лица в качестве отвода от рассмотрения дела председательствующего по делу судьи, рассмотрел заявление Веселова И.В. в порядке ст. 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
При этом в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.
Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.
Между тем Веселовым И.В. не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.
Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были соблюдены действующие нормы процессуального права, регламентирующие порядок разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично. Все обстоятельства, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о наличии оснований для отвода судьи, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Право на участие в судебном процессе не было нарушено судом.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации обоснованности довода жалобы Веселова И.В. в рассматриваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А43-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья
М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка