Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 01АП-9069/2021, А43-9899/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А43-9899/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-9899/2021, принятое по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072) о взыскании 2 538 760 руб. 12 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил:
государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 2 538 760 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта.
Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 846 253 руб. 37 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 694 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер ответственности Общества по правилам статьи 404 ГК РФ.
Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права; в возникновении просрочки исполнения обязательств имеется вина истца, ответчиком были выявлены ошибки в ведомостях дефектов по 2 и 3 этапам контракта, в ходе комиссионного обследования объекта выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные ведомостью дефектов и намечаемых работ; истец без видимых причин производил приемку выполненных ответчиком работ на протяжении от 22 до 33 дней вместо предусмотренных 10 дней.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.05.2019 N 54, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Тонкинском районе и городе областного значения Шахунья Нижегородской области протяженностью 12576 км в объеме, предусмотренном ведомостями дефектов и намечаемых работ (приложение N 3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Работы по ремонту участков дорог, указанных в пункте 1.1 контракта, выполняются поэтапно. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта по 31.08.2019, в том числе по этапам:
- 1 этап: ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4829) Верховское-Сява км 0+004 - км 5+804 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области - с даты заключения контракта по 31.08.2019;
- 2 этап: ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0011) р.п.Тонкино-а/д Н.Новгород-Шахунья-Киров км 5+000 - км 7+500 в Тонкинском районе Нижегородской области - с даты заключения контракта по 31.07.2019;
- 3 этап: ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4804) Шахунья-Верховское-Вахтан км 45+000 - км 49+276 в городе областного значения Шахунья Нижегородской области - с даты заключения контракта по 30.06.2019.
Согласно пункту 1.2 контракта датой приемки результатов выполненных работ по этапу считается дата подписания акта приемки законченных работ по соответствующему этапу (приложение N 4 к контракту).
В пункте 2.1 контракта установлена его цена в размере 106 459 944 руб.
Из пункта 6.8 контракта следует, что приемка результатов выполненных работ оформляется актом приемки законченных работ по форме приложения N 4 по соответствующему этапу.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.1 контракта).
Акт приемки законченных работ по 1 этапу подписан 15.10.2019 (просрочка 45 дней); акт приемки законченных работ по 2 этапу подписан 01.11.2019 (просрочка 93 дня); акт приемки законченных работ по 3 этапу подписан 26.11.2019 (просрочка 149 дней.).
Соглашением о расторжении контракта от 31.05.2019 N 54 контракт расторгнут по соглашению сторон 09.12.2019.
Истцом подрядчику были выставлены требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств: от 03.09.2019 N 325-02-236896/19, от 25.09.2019 N 325-02-266327/19, от 24.10.2019 N 325-02-310429/19, 14.11.2049 N 325-02-339666/19, 17.12.2019 N 325-02-38955/19.
Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 716 ГК РФ, статьей 34 Закона N 44-ФЗ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.
Поскольку акты о приемке законченных работ подписаны сторонами с нарушением календарного графика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком договорных обязательств и наличии оснований для взыскания с него неустойки.
Оценивая доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца и представленные в обоснование этого письма, направленные в адрес заказчика с вопросами об учете затрат на переработку кустарника и мелколесья в щепу; о необходимости наличия месторождения мелкого песка в радиусе 30 км от объекта, об определении объема работ по замене дорожной одежды на участках пучинообразований на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0011) р.п. Тонкино-а/д Н.Новгород-Шахунья-Киров КМ 5+000 КМ 7+500, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в своих письмах подрядчик не указал на приостановление работ по муниципальному контракту, не представил доказательств наличия указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
При этом работы выполнены ответчиком без внесения каких-либо изменений заказчиком и получения от него подрядчиком дополнительных разъяснений, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для исполнения Обществом договорных обязательств.
В соглашении от 09.12.2019 о расторжении государственного контракта N 54 от 31.05.2019 не отражено, что причиной расторжения договора является невозможность исполнения контракта в полном объеме по причине выявленных ответчиком недостатков технической документации.
Как верно отметил суд первой инстанции, государственный контракт с ответчиком заключен по итогам аукциона, подрядчик заблаговременно был ознакомлен с аукционной документацией, с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении контракта, являясь профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.
Учитывая, что ответчик с момента уведомления о проведении аукциона мог ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений, не подписывать контракт, при этом после заключения контракта не заявлял о приостановлении производства работ на объекте (доказательств обратного не представлено), установив нарушение подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 846 253 руб. 37 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.
Оснований для снижения данного размера неустойки у суда второй инстанции не имеется.
Приведенные заявителем обстоятельства наличия вины заказчика в несвоевременном выполнении работ, нарушения сроков приемки их результатов не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-9899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
