Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №01АП-905/2020, А79-13827/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А79-13827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470) (далее - ООО "Волжская судоходная компания")
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2021 о назначении судебной экспертизы
по делу N А79-13827/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (ОГРН 1026901665130, ИНН 6910012545) о признании недействительным соглашения к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - Антонова О.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия один год,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее - должник, АО "Порт Козьмодемьянск") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.
Решением суда от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) АО "Порт Козьмодемьянск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 22.07.2020, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 08.10.2020 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "Волжская судоходная компания"), к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (далее - ООО "Порт Кимры") о признании недействительным соглашения к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 18.02.2021 (дата объявления резолютивной части) прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 18 августа 2021 года, внешним управляющим должника утверждена Токарева Елена Владимировна.
Внешний управляющий АО "Порт Козьмодемьянск" Токарева Елена Владимировна в ходе рассмотрения обособленного спора поддержала заявленные требования и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" Машиной Анне Николаевне. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить действительную рыночную стоимость переданных прав и обязанностей по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 судна: несамоходный земснаряд "МП-19", идентификационный номер: М-02-622, класс судна: "О"2, 0, проект 81390, год и место постройки: 1988 г. Белый Городок, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина - 70,14 м, ширина - 10,22 м., осадка в полном грузу - 1,8 м, осадка порожнем - 1,6 м., при заключении соглашения о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская судоходная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора не возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний. В обжалуемом определении суда отсутствует обоснование необходимости назначения судебный экспертизы по делу. Кроме того, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы: со своей стороны ООО "Волжская судоходная компания" также заявило ходатайство о назначении экспертизы, сформулировав перед экспертом другой вопрос и предложив иное экспертное учреждение, однако суд первой инстанции необоснованно не принял это во внимание. Отдельно заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении не указана исчерпывающая информация об экспертной организации.
Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Волжская судоходная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.
Внешний управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 ООО "Порт Кимры" (арендодатель), АО "Порт Козьмодемьянск" (арендатор) и ООО "Волжская судоходная компания" (новый арендатор) подписали соглашение к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) по состоянию на 25.05.2018 (далее - Соглашение).
Заключение указанной сделки обусловлено невозможностью оплаты арендных платежей и выкупной стоимости по договору аренды N 239 от 20.10.2016.
В пункте 3 указанного Соглашения стороны указали на допущенную первоначальным арендатором сумму просроченных платежей по внесению выкупной стоимости. Пунктом 6 Соглашения стороны согласовали иные существенные для сторон условия, в том числе, сумму выкупной стоимости и сроки его оплаты.
В соответствии с пунктом 9 Соглашения новый арендатор обязуется выплатить компенсацию Первоначальному арендатору, определяемую на основании отдельного соглашения. Размер компенсации составляет 5 818 980 рублей, которые являются фактически оплаченными денежными средствами в счёт оплаты выкупной стоимости за судно. Оплата денежных средств в сумме 5 818 980 рублей является компенсацией выкупной стоимости, которая была выплачена прежним арендатором в адрес арендодателя.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что право аренды к новому арендатору перешло безвозмездно за год до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, при осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника.
В процессе производства по делу внешний управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа N 239 от 20.10.2016 судна, переданных по соглашению от 25.05.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о назначении экспертизы, с учетом письменной позиции ООО "Волжская судоходная компания" (том 1 л.д.163-164) счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил все необходимые действия, связанные с ее назначением: исходя из представленных в материалы дела документов окончательно сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, определил экспертную организацию и лицо, которое будет проводить экспертное исследование; предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установил срок проведения экспертизы и разрешилиные процедурные вопросы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.
С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.
Повторно оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.
Кроме того, суд отмечает, что ООО "Волжская судоходная компания" вправе заявить все свои возражения относительно назначенной по делу судебно-технической экспертизы и ее результатов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Волжская судоходная компания" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2021 по делу N А79-13827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка