Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-905/2020, А79-13827/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А79-13827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глэра"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2019 по делу А79-13827/2018,
принятое по заявлению временного управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" Токарева Юрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее - АО "Порт Козьмодемьянск", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии обратился временный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета до даты признания АО "Порт Козьмодемьянск" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства ФБУ "Администрация Волжского бассейна" на совершение регистрационных действий в отношении следующих речных судов: Баржа секционная N 1623" проект Р79А, инд. N В-04-785; "Буксир-толкач "ОТА-891" проект 758АМ, N В-04-783; "ПК-70" проект 81050, инд. N В-10-2941; "Баржа секционная N 149" проект 1787, инд. N В-10-2935; "Баржа секционная N 133" проект 1787, инд. N B-04-786; "Буксир-толкач "Плоешти" проект 749Б, инд. N В-7-6257; "Баржа 7918" проект Р79А, инд. N В-7-6259; "Баржа 7915" проект Р79А, инд. N ВЛ-6258.
Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции заявление временного управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" Токарева Юрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд запретил Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" совершать регистрационные действия в отношении следующих речных судов: Баржа секционная N 1623" проект Р79А, инд. N В-04-785; "Буксир-толкач "ОТА-891" проект 758АМ, N В-04-783; "ПК-70" проект 81050, инд. N В-10-2941; "Баржа секционная N 149" проект 1787, инд. N В-10-2935; "Баржа секционная N 133" проект 1787, инд. N B-04-786; "Буксир-толкач "Плоешти" проект 749Б, инд. N В-7-6257; "Баржа 7918" проект Р79А, инд. N В-7-6259; "Баржа 7915" проект Р79А, инд. N ВЛ-6258 до даты признания АО "Порт Козьмодемьянск" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение контроля со стороны временного управляющего за соблюдением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) к установленному порядку расчетов с кредиторами, на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ГЛЭРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение норм законодательства РФ временный управляющий не направил заявление о принятии обеспечительных мер в адрес заинтересованных лиц, и заявителю не было известно о требованиях к нему.
Таким образом, судебный акт, влияющий на права и обязанности заявителя, принят в отсутствии заявителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич не предоставил.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по тексту - ООО "Флагман") обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" (далее по тексту - АО "Порт Козьмодемьянск") о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.
20.12.2019 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до даты признания АО "Порт Козьмодемьянск" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства ФБУ "Администрация Волжского бассейна" на совершение регистрационных действий в отношении следующих речных судов: Баржа секционная N 1623" проект Р79А, инд. N В-04-785; "Буксир-толкач "ОТА-891" проект 758АМ, N В-04-783; "ПК-70" проект 81050, инд. N В-10-2941; "Баржа секционная N 149" проект 1787, инд. N В-10-2935; "Баржа секционная N 133" проект 1787, инд. N B-04-786; "Буксир-толкач "Плоешти" проект 749Б, инд. N В-7-6257; "Баржа 7918" проект Р79А, инд. N В-7-6259; "Баржа 7915" проект Р79А, инд. N ВЛ-6258.
Заявление мотивировано тем, что временным управляющим в процессе проведения финансового анализа должника выявлено отчуждение речных судов на основании договора купли-продажи от 10.09.2018 покупателю - АО "ГЛЭРА", исполнение обязательства по оплате судов не исполнено в полном объеме, задолженность АО "ГЛЭРА" составляет 3 218 322 руб. 95 коп. В остальной части обязательство было исполнено путем зачета встречных однородных обязательств с ООО "ТНК 21" (ИНН 2130172879) на сумму 15 000 000,00 руб.; погашением задолженности перед налоговым органом на сумму 60 393 963,74 руб.; перечислением на расчетный счет АО "Порт Козьмодемьянск" в размере 9 387 713,31 руб. Указанные сделки были совершены в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника при наличии на дату их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами АО "Порт Козьмодемьянск".
Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению в будущем препятствий для истребования спорного имущества должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Также суд учитывает, что положения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не ограничивают суд в праве принять в деле о банкротстве обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущественных прав и интересов, в соответствии с общими положениями АПК РФ.
Временный управляющий указывает, что отчуждение речных судов было осуществлено в условиях очевидной для покупателя неплатежеспособности продавца (АО "ГЛЭРА" погашало долги АО "Порт Козьмодемьянск") при наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, что указывает на наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Временный управляющий заявляет о наличии угрозы последующего отчуждения третьим лицом (АО "ГЛЭРА") речных судов, принадлежавших должнику и возможной затруднительности исполнения судебных актов по спорам о признании сделок недействительными.
Из заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что договор купли-продажи от 10.09.2018 имеет признаки подозрительной сделки, в случае признания недействительным договора купли - продажи от 10.09.2018 проданные речные суда будут подлежать возврату в конкурсную массу должника.
Кроме того, временный управляющий сослался на то, что имеется вероятность дальнейшего отчуждения данного имущества, что может привести к снижению активов должника, а также к невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, временный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, ссылаясь на намерение оспорить сделки должника по отчуждению спорного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше доводы являются достаточными для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета ФБУ "Администрация Волжского бассейна" на совершение регистрационных действий в отношении речных судов, проданных должником АО "ГЛЭРА" на основании договора купли-продажи от 10.09.2018.
Исходя из указанных выше норм права, принимая во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника. При этом принятие заявленной меры не может само по себе негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника, поскольку данная обеспечительная мера направлена на обеспечение контроля со стороны временного управляющего за соблюдением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) к установленному порядку расчетов с кредиторами, на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта, права кредиторов акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" принятием оспариваемых обеспечительных мер не затрагиваются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что долг АО "Глэра" перед АО "Порт Козьмодемьянск" отсутствует, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Представленная заявителем апелляционной жалобы копия акта сверки взаимных расчетов между АО "Глэра" и АО "Порт Козьмодемьянск" является основанием для проверки в ходе рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Токарева Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2019 по делу А79-13827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Глэра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
