Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-9043/2018, А38-8986/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А38-8986/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., ознакомившись с ходатайством Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2019 N 1270/19/12035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2019 N ФС 019804448, выданного Арбитражным судом РМЭ и находящееся в производстве МРОСП УФССП по РМЭ, на срок до окончания предварительного расследования уголовного дела N 12001880001000694, расследуемым СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле.
Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.
Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.08.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2020.
28.10.2020 Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А38-8986/2017 в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ Алексеевой Динаре Ильдаровне и привлеченной организации ООО "Недвижимость Плюс" (424016, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18А, кабинеты 28, 29) принудительную реализацию имущества, принадлежащего Мелловановской Елене Анатольевне: Легковой автомобиль Ниссан Жук, 2011 г. в. г/н Х194АС12, VIN JN 1FANF15U0104051, N двигателя: 056252А белого цвета до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна указывает, что в настоящий момент имущество изъято судебным приставом-исполнителем с целью передачи в торгующую организацию ООО "Недвижимость Плюс" для принудительной реализации. В случае реализации имущества заявителя до рассмотрения обоснованности апелляционным судом отказа в приостановлении исполнительного производства, поворот судебного акта о взыскании с нее денежных средств будет невозможен.
Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив доводы Мелловановской (Ерминой) Е. А. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
При этом обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Мелловановская (Ермина) Е.А., фактически совпадают с предметом требований, и поэтому при удовлетворении заявления фактически предрешается результат рассмотрения дела, который должен быть достигнут только при принятии судом решения об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Кроме того, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.
Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Мелловановской (Ерминой) Е. А. мер обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
