Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-903/2021, А43-10728/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А43-10728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-10728/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" (ОГРН 1025203041104, ИНН 5260088990) о взыскании 6 509 970 руб. 60 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - Однолько П.Ю. по доверенности от 25.12.2019 N 005-АК/21 (сроком до 30.12.2021), диплом от 19.06.2006 ВСГ 0683466;
от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" - Гладкого И.В. по доверенности от 02.02.2021 N 71 (сроком действия до 02.04.2021), диплом от 16.06.2008 ВСГ 2442001,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 6 509 970 руб. 60 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 702, 709, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.04.2019 N 124АЭ-19.
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал на необоснованное включение в акты приема-передачи выполненных работ полетного времени возвращения воздушного судна к месту базирования без медицинского персонала, пациента и медицинского груза, а также осуществление полетов для дозаправки в другие регионы Российской Федерации в нарушение условий контракта. Данные обстоятельства, по мнению Учреждения, подтверждаются экспертными заключениями актов выполненных работ и мотивированными отказами от приемки работ.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.02.2021 был объявлен перерыв до 25.02.2021.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании, в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 26.04.2019 N 124АЭ-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика выполнять авиационные работы с целью оказания медицинской помощи на территории Нижегородской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы, исходя из расчета, предусмотренного пунктом 7.1 контракта.
Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании результатов экспертизы исполнения контракта в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3 контракта, проводит экспертизу, предусмотренную пунктом 6.4 контракта, на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункты 6.4, 6.5, 6.6 контракта).
В случае отказа от приемки выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта, предусмотренного пунктом 6.9 контракта, с перечнем выявленных недостатков. В случае отказа от приемки работ заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, если такие недостатки могут быть устранены исполнителем исходя из специфики работ, а также существа выявленного нарушения. Указанный акт в течение 3 (трех) дней с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки, которые могут быть устранены исполнителем исходя из специфики работ, а также существа выявленного нарушения, устраняются исполнителем за его счет (пункты 6.8, 6.9 контракта).
В силу пункта 7.1 контракта его цена составляет 106 749 998 руб. 25 коп. (за счет субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания за счет бюджета Нижегородской области), в том числе НДС 17 791 666 руб. 38 коп. Стоимость одного летного часа в количестве 599 летных часов составляет 177 916 руб. 66 коп., стоимость одного летного часа в количестве одного летного часа составляет 177 918 руб. 91 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Цена контракта определяется в расчете цены контракта (приложение N 4 к контракту), включает в себя стоимость работ, все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на авиационное топливо, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, аэропортовых тарифов и сборов, метеорологических и аэронавигационное обеспечение полетов, а также налогов и других обязательных платежей и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для выполнения полного объема работ.
Истцом составлены и представлены ответчику акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 20.09.2019, от 01.11.2019, 30.11.2019, 25.12.2019, соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, а также реестры выполненных работ.
По указанным актам ответчиком составлены заключения по результатам экспертизы от 15.07.2019, 19.07.2019, от 16.09.2019, от 29.08.2019, от 20.09.2019, от 09.10.2019, от 12.11.2019, от 11.12.2019, от 25.12.2019, в которых отражены выявленные недостатки по контракту, акты о недостатках, выявленных в результате приемки выполненных работ от 15.07.2019 N 1, 3, от 19.07.2019 N 5, от 16.09.2019 N 9, от 29.08.2019 N 7, от 20.09.2019 N 11, от 12.11.2019 N 15, от 11.12.2019 N 17, от 25.12.2019 N 18, а также отказы Учреждения от приемки выполненных работ по контракту от 16.07.2019 N 635, от 22.07.2019 N 651, от 17.09.2019 N 804, от 30.08.2019 N 744, от 25.09.2019 N 827, от 14.11.2019 N 990, от 12.12.2019 N 1090, от 26.12.2019 N 1155.
Общество, сославшись на надлежащее выполнение условий контракта, просило Учреждение оплатить заказчика спорные работы (письма от 19.07.2019, от 30.09.2019, от 25.11.2019, от 20.12.2019).
Претензией от 26.02.2020 Общество просило Учреждение оплатить задолженность в сумме 6 509 970 руб. 60 коп.
В ответе на претензию Учреждение указало на отсутствие у него задолженности, поскольку полетное время в количестве 36, 39 часа на указанную сумму не принято к оплате экспертной комиссией.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов подрядчику по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Выполненные работы отражены истцом в актах приема-передачи.
В спорной части ответчиком по итогам экспертиз заявлен отказ.
Суть возражений Учреждения сводится к необоснованному включению в акты приема-передачи выполненных работ полетного времени возвращения воздушного судна к месту базирования без медицинского персонала, пациента и медицинского груза, а также осуществление полетов для дозаправки и его стоимости. В основу выводов ответчика положены экспертные заключения актов выполненных работ.
Руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.1 технического задания воздушного судна должно базироваться на территории Нижегородской области, в месте, обеспечивающем возможность долёта воздушного судна в течение 15 минут до вертолетной площадки по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, д.190, пом.1П.
Воздушное судно Общества согласно условиям контракта базировалось в аэропорту Стригино. Необходимость базирования в аэропорту Стригино, а не на посадочной площадке заказчика связана с необходимостью выполнения условий контракта (пункты 2.1, 3.1 контракта) и требований законодательства в области гражданской авиации.
В соответствии с условиями контракта заказчик определил место базирования воздушного судна на расстоянии долёта в течение 15 минут до посадочной площадки заказчика. В соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к контракту, приказом Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации" летный час - один час полетного времени.
Полетное время - время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.
Учреждение поясняет отказ в приемке и оплате части работ использованием положений типового контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, сторонами согласован порядок расчетов и оплаты летных часов, выполненных работ в целом, который является императивным для участников сделки при реализации своих прав и исполнении обязанностей.
Ссылки ответчика на заключения экспертов по итогам рассмотрения актов как на основание для отказа от оплаты работ в данной части не приняты судом.
В разделе 6 контракта регламентируется процедура принятия результатов работ и заявления возражений (пункты 6.4 - 6.9 контракта).
Срок проведения экспертизы актов (пункт 6.5 контракта) составляет 5 дней, срок направления ответа по итогам рассмотрения актов (либо приемки работ и подписания актов, либо отказ) составляет 6 дней с момента получения актов заказчиком.
Между тем, вопреки контрактным условиям и нормам гражданского законодательства ответчик произвольно увеличил сроки рассмотрения актов по договору - отказы от частичной приемки работ направлены истцу ответчиком по истечении месяца, тогда как замечания в случае их наличия должны быть направлены исполнителю в порядке и сроке, установленных соглашением сторон (и в разумные сроки).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказы от подписания актов могут быть приняты судом только в случае их обоснованности.
Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены истцом в соответствии с условиями контракта, в актах выполненных работ отражены, пределов согласованной цены контракта не превышают, в связи с чем отказ от их оплаты Учреждения необоснован и незаконен, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Суд второй инстанции считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате полетного времени возвращения воздушного судна истца к месту базирования без медицинского персонала, пациента и медицинского груза, исходя из определения полетного времени, данного в пункте 4 технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи с применением авиации, являющегося приложением N 1 к контракту.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в данной части не основаны на положения контракта и нормах права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с решением суда в части взыскания стоимости полетного времени, затраченного исполнителем на полеты для дозаправки. Истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости данного времени.
В пункте 8.2 указанного технического задания к контракту установлено, что исполнитель предпринимает все необходимые действия, направленные на обеспечение выполнения заявок заказчика, в том числе иметь авиационное топливо, горюче-смазочные материалы и специальные жидкости в объеме, необходимом для выполнения работ по контракту, и возможность заправки воздушного судна.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате полетного времени, затраченного истцом на дозаправку воздушного судна, в связи с чем требование о взыскании стоимости данного времени с ответчика не может быть признано обоснованным.
Определяя длительность полетного времени, затраченного истцом на дозаправку, суд признает верным расчет, произведенный исполнителем, поскольку он обоснован заданиями на полет, содержащими сведения о конкретных периодах взлета и посадки, продолжительности летного времени.
Вместе с тем представленный ответчиком расчет документально не обоснован.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества стоимости полетного времени продолжительностью 1, 83 часа, что составляет 325 587 руб. 49 коп. (1,83 ч. х 177 916 руб. 66 коп.).
Таким образом, исковые требования Общества в части взыскания задолженности в сумме 325 587 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 6 184 383 руб. 11 коп. (6 509 970 руб. 60 коп. - 325 587 руб. 49 коп.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-10728/2020 изменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения
Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" (ОГРН 1025203041104, ИНН 5260088990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) задолженность по государственному контракту от 26.04.2019 N 124АЭ-19 в размере 6 184 383 (шесть миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 52 622 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) руб.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
