Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года №01АП-9019/2017, А43-14393/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А43-14393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковякина Бориса Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-14393/2017 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ковякина Бориса Николаевича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) конкурсный управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" о признании договора уступки права требования N 6/ПВ-16 от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Синтез Энерго" в конкурсную массу должника 4 614 979, 76 руб. и восстановления права требования ООО "Синтез Энерго" к ООО "Синтез ПВ" на сумму 4 614 979, 76 руб. (с учетом уточнений).
Также конкурсный управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" о признании договоров уступки прав требований (цессии) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015 и N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Синтез Энерго" в конкурсную массу должника 18 602 520, 25 руб.
Определением от 10.08.2020 указанные заявления Сатюкова Д.Н. объединены в одно производство.
До рассмотрения дела по существу от Ковякина Бориса Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в лице его поверенных адвоката Цветковой А.А., адвоката Гриневского П.Г., представителя Румянцевой А.А.
Определением от 23.10.2020 суд первой инстанции отказал Ковякину Борису Николаевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ковякин Борис Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что права и интересы акционера Ковякина Б.Н. напрямую затрагиваются оспариваемым судебным актом, поскольку он является бенефициаром ОАО "Синтез", владея 50 % акциями компании Clinolina Holdings Ltd (которой принадлежит 100 % акций ОАО "Синтез") через компанию Stanford Invest Corp.
Правомочия Ковякина Б.Н. в отношении ОАО "Синтез" удостоверены нотариусом города Москвы и отражены в выданных от имени Ковякина Б.Н. доверенностях, где он указан бенефициаром ОАО "Синтез". Кроме того, Ковякин Б.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 11902460043000051 органами Следственного комитета по Московской области.
Таким образом, рассматриваемым по настоящему делу спором напрямую затрагиваются права и обязанности Ковякина Б.Н., как бенефициара ОАО "Синтез".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.10.2020.
Конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" о признании договора уступки права требования N 6/ПВ-16 от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Синтез Энерго" в конкурсную массу должника 4 614 979, 76 руб. и восстановления права требования ООО "Синтез Энерго" к ООО "Синтез ПВ" на сумму 4 614 979, 76 руб. (с учетом уточнений).
Также конкурсный управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" о признании договоров уступки прав требований (цессии) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015 и N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Синтез Энерго" в конкурсную массу должника 18 602 520, 25 руб.
Определением от 10.08.2020 указанные заявления Сатюкова Д.Н. объединены в одно производство.
До рассмотрения дела по существу от Ковякина Бориса Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в лице его поверенных адвоката Цветковой А.А., адвоката Гриневского П.Г., представителя Румянцевой А.А.
В обоснование заявленного ходатайства указывает, что он является владельцем Stanford Invest Corp. (Британские Виргинские острова), являющегося акционером Clinolina Holdings Limited, в свою очередь который является владельцем 100% акций ОАО "Синтез". При этом Ковякин Б.Н., Stanford Invest Corp., ОАО "Синтез" признанные потерпевшими по уголовному делу N 11902460043000051.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судебного акта по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего к ОАО "Синтез" не может повлиять и на права и обязанности Ковякина Б.Н.
Ковякин Б.Н., заявляя ходатайство о вступлении в дело, в обоснование заявленного ходатайства указывал, что он является конечным владельцем (бенефициаром) ОАО "Синтез" через компанию Stanford Invest Corp. (Британские Виргинские острова), являющуюся акционером Clinolina Holdings Limited). Кроме того, Ковякин Б.Н. указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N 11902460043000051.
Однако, указанный статус Ковякина Б.Н. по отношению к ОАО "Синтез" не подтверждается материалами дела.
Суду не представлены допустимые и однозначные доказательства, подтверждающие, что Ковякин Б.Н. участвует в структуре управления ОАО "Синтез". Доверенность, выданная им Румянцевой А.А. и Цветковой А.В., на представление собственных интересов в суде, таким доказательством не является. Факт участия лица в корпоративной структуре управления компанией не может быть подтвержден доверенностью, которую такое лицо выдает своим поверенным (ст. 68 АПК РФ).
Из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "Синтез ПВ" является ОАО "Синтез". В свою очередь, единственным акционером ОАО "Синтез" является компания КЛИНОЛИНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, зарегистрированная в Республике Кипр (регистрационный номер 267414).
Ковякиным Б.Н. не представлены суду надлежащие доказательства (выписки из торговых реестров, учредительные документы, документы о приобретении долей участия и т.п.), подтверждающие, что он является конечным владельцем (бенефициаром) ОАО "Синтез".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Принятие судебного акта по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего не могло повлиять на права и обязанности Ковякина Б.Н., доказательства обратного суду не представлены.
Ковякин Б.Н. не указал, какие права и законные интересы затрагиваются определением суда по обособленному спору. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора, Ковякиным Б.Н. не обжаловался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ковякина Б.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при установленных обстоятельствах, в настоящее время, его права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковякина Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка