Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-9002/2019, А38-4120/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А38-4120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", закрытого акционерного общества "Нерудное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу N А38-4120/2019, принятое по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) о взыскании основного долга,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявители - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", закрытое акционерное общество "Нерудное предприятие";
истец - акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.",
установил:
акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "ПНК", ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в сумме 5 300 395 руб. 47 коп.
Исковые требования основаны на статьях 4, 8, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 10.04.2017 N КО-СР-17/091.
Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПНК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал на отсутствие у него необходимости в подписании договора от 10.04.2017 N КО-СР-17/09, поскольку на момент его заключения ООО "ПНК" уже являлось неплатежеспособным, решением суда от 16.04.2018 признано несостоятельным (банкротом).
Кроме того, сославшись на пункт 9.9 договора, считает, что истец, понимая объективную сложность получения вознаграждения от компании-банкрота, должен был приостановить исполнение своих обязательств по договору.
Также полагает, что подписание акта должно было быть согласовано с временным управляющим ООО "ПНК" - Ипатьевым Сергеем Васильевичем.
В дополнительных пояснениях заявитель указал, что к истцу следует применять повышенный стандарт доказывания, поскольку исковые требования могут быть направлены на создание искусственной задолженности аффилированного кредитора к должнику.
Закрытое акционерное общество "Нерудное предприятие" (далее - ЗАО "Нерудное предприятие"), не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ЗАО "Нерудное предприятие" сообщило, что вышеуказанным решением затрагиваются его права как кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПНК", поскольку обжалуемым судебным актом установлена задолженность ответчика перед АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", которая включена в текущие требования должника и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Заявитель утверждает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ПНК".
Считает, что истцом надлежащим образом не доказан факт проведения работ, стоимость которых была взыскана по обжалуемому решению, и сама задолженность перед ответчиком является фиктивной.
Как полагает заявитель, действия истца направлены на создание искусственной задолженности аффилированного кредитора к должнику с целью получения права внеочередного погашения требований, т.е. чтобы денежные средства, полученные ответчиком в ходе конкурсного производства, не были распределены между кредиторами третьей очереди, а ушли на погашение текущей задолженности АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", учредитель которого Черниловский С.К. был признан аффилированным лицом ООО "ПНК".
В письменной позиции на отзыв истца от 21.01.2020 ЗАО "Нерудное предприятие" указало, что представленные акты освидетельствования судна и свидетельство о годности к плаванию судна не доказывают проведения АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." того количества работ, оплата которых взыскивается с ответчика в рамках настоящего спора.
В дополнительных пояснениях от 06.02.2020, 26.02.2020, 27.05.2020, 25.06.202, 08.07.2020 заявитель более подробно изложил свои доводы.
Общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - ООО "Окский экипаж"), не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу N А38-4120/2019 затрагиваются права ООО "Окский экипаж" как кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПНК".
Доводы заявителя схожи с позицией ЗАО "Нерудное предприятие", указанной в апелляционной жалобе.
Заявители и истец участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзывы и дополнения к нему, в которых возразил против доводов апелляционных жалоб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." (исполнителем) и ООО "ПНК" (заказчиком) подписан договор от 10.04.2017 N КО-СР-17/091, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, своими силами и средствами провести ремонт теплохода "ОТ-2075" в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный ремонт. Спецификации оформляются и подписываются сторонами по мере выявления и согласования ремонтных работ, подлежащих выполнению исполнителем (т.1, л.д. 20-24).
Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).
Согласно спецификации N 1 стороны определили цену договора в сумме 5 300 395 руб. 47 коп., срок выполнения работ - до 01.11.2018, порядок платы: 100 % от стоимости настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента ее заключения (т.1, л.д. 25-29).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки работ от 19.03.2018 N 151 на сумму 5 300 395 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 29-32).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-28716/2017 ООО "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определен Ипатьев Сергей Васильевич (т.1, л.д. 40-42).
Претензией от 02.04.2019 N 308 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 33-34).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, признав достоверным подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 425, 433, 434, 432, 702-729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к ним апелляционный суд приходит к следующему.
От ЗАО "Нерудное предприятие" в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем общества Алман А.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2020 (сроком на 2 года) и диплома от 05.02.2018 N 7-08-3/18.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.
Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от жалобы, отсутствуют.
В связи с изложенным производство по жалобе ЗАО "Нерудное предприятие" подлежит прекращению.
В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 19.03.2018 N 151 сдачи-приемки работ на сумму 5 300 395 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-28716/2017 ООО "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018) указано следующее.
При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что ответчик на момент разрешения спора в суде был признан банкротом, апелляционная инстанция считает необоснованным применение судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание судом достаточным доказательством двухстороннего акта приемки выполненных работ на заявленную сумму задолженности. Иные доказательства фактического выполнения работ, их объема и стоимости истцом не были представлены.
Кроме того, в суде второй инстанции ООО "Окский экипаж" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - договора от 10.04.2017 на ремонт т/х "ОТ-2075" и акта сдачи-приемки работ от 19.03.2018. В целях проверки данного заявления представитель ООО "Окский экипаж" ходатайствовал об истребовании подлинников указанных документов и проведении экспертизы по вопросу составления давности данных документов и проставления в них подписей представителями сторон (т.4, л.д.95-96).
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С целью проверки заявления о фальсификации судом неоднократно предлагалось сторонам представить оригиналы договора от 10.04.2017 на ремонт т/х "ОТ-2075" и акта сдачи-приемки работ от 19.03.2018 (определения от 20.08.2020, 17.09.2020), сделаны запросы в экспертные учреждения, которыми предоставлены ответы о возможности проведения исследования по оригиналам документов.
Однако стороны от предоставления в суд запрашиваемых документов уклонились, оригиналы их в материалах дела отсутствуют. Проведение экспертного исследования на давность изготовления документов по их копиям исключается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы на предмет проверки заявления ООО "Окский экипаж" о фальсификации доказательств.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.
Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 301-ЭС17-21807 по делу N А43-34844/2016, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215 по делу N А56-53967/2015.
С учетом изложенного апелляционный суд в связи с заявлениями ООО "Окский экипаж" о фальсификации доказательств от 20.08.2020 оценивает поведение сторон, уклонившихся от представления оригиналов договора от 10.04.2017 на ремонт т/х "ОТ-2075" и акта сдачи-приемки работ от 19.03.2018, как опровергающее их достоверность.
Вместе с тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.
В рассматриваемом случае из акта внеочередного освидетельствования судна N 07.18.046.196232 Камского филиала Российского Речного Регистра следует, что 10.09.2018 было освидетельствовано судно теплоход, буксир-толкач ОТ-2075 и установлено, что судовладельцем произведена замена вспомогательных двигателей 4N VD26-2, зав.N 5510122, 5510598 на однотипные зав.N 55891, 55871; на двигатели предъявлены свидетельства о соответствии Правилам изделия (РР-1,25.1) N 02.18.082,696626, 02.18.081.694469 и свидетельства о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.07.2018 (т.3, л.д.34-35).
В соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.
Приказом Минтранса России от 25.09.2012 N 355 федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.
Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 введены в действие Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, которыми определен порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт.
В соответствии с пунктом 7.6 данных правил приемка из ремонта в эксплуатацию судов производится специальной комиссией, назначаемой начальником пароходства.
Комиссия проверяет наличие требуемых судовых документов, оборудования, инвентаря, навигационного снабжения.
По результатам осмотра и проведенной проверки комиссия составляет акт приемки из ремонта судна смешанного (река - море) плавания и готовности его к эксплуатации в прибрежных и морских районах
При таких обстоятельствах, учитывая, что замена двух двигателей на теплоходе ОТ-2075 зафиксирована в акте освидетельствования Российского Речного Регистра от 18.09.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что данные работы были выполнены на спорном судне.
Указанный документ составлен компетентным органом, иными надлежащими доказательствами не опровергаются зафиксированные в нем обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия акта освидетельствования Российского Речного Регистра от 18.09.2018 в качестве доказательства выполнения работ.
Определение объема и стоимости ремонтных работ требует специальных познаний, в связи с чем судом неоднократно предлагалось участникам спора рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако никем из лиц, участвующих в деле, заявителей соответствующего ходатайства не заявлено. Вместе с тем оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе по настоящему делу не имеется.
В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поскольку экспертиза по делу не проведена, суд при определении стоимости выполненных работ по замене двигателей исходит из имеющихся в деле доказательств. Расчет стоимости указанного ремонта произведен в спецификации от 10.04.2017 N 1 к договору от 10.04.2017 N КО-СР-17/091 на ремонт т/х "ОТ-2075", согласно которому стоимость ремонта механизмов, в который входит замена двух двигателей, составляет 4 033 432 руб. 74 коп., который принимается судом.
Доказательств иной стоимости указанных работ, а также выполнения их иными лицами, а не истцом, в материалах дела не имеется.
При этом суд считает, что оформление документов на приобретение двигателей в апреле 2018 года само по себе не опровергает факт приобретения двигателей исполнителем и выполнение им спорных работ, с учетом выводов суда о недостоверности договора от 10.04.2017 и акта сдачи-приемки работ от 19.03.2018, которые суд считает ненадлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." о взыскании с ООО "ПНК" задолженности за выполненные работы в сумме 4 033 432 руб. 74 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает в связи с недоказанностью выполнения истцом работ на большую сумму.
Так из представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ документов нельзя установить основание начисления ответчику расходов за электроэнергию за период с 05.08.2017 по 31.08.2017 и с 31.08.2017 по 26.09.2017 и приобретение материалов, необходимых для выполнения спорных работ. Требования-накладные являются внутренними документами и подписи третьего лица на них не требуется, однако истец не дает пояснений, почему на требовании-накладной от 11.01.2018 (материалы для двигателя и шпиля) имеется отметка о принятии материалов с оттиском печати теплохода ОТ-2075 и реквизиты "N 117 от 11.09.18 г", если в подписях третьих лиц не имеется необходимости, а также почему в требованиях-накладных от 17.02.2018, 22.02.2018. и 27.02.2018 не указано количество отпущенного материала, а только количество затребованного; из представленных АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." дополнительных документов невозможно установить, что именно материалы, закупленные с 2013 года по 2018 год, расходовались на ремонт теплохода ОТ-2075, поскольку неизвестно количество таких материалов на складе на момент ремонта т/х "ОТ-2075", которые потом, как указал истец, выдавались по требованиям-накладным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применением закона, не подлежащего применению, - пункта 3.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "ПНК" и ООО "Окский экипаж" пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная ЗАО "Нерудное предприятие" по платежному поручению от 02.12.2019 N 34, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращение производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Нерудное предприятие" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу N А38-4120/2019, прекратить производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Нерудное предприятие".
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу N А38-4120/2019 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) основной долг в сумме 4 033 432 (четыре миллиона тридцать три тысячи четыреста тридцать два) руб. 74 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) в сумме 40 952 руб., с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) 12 550 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 2130168544, ОГРН 1162130053744) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 717 (семьсот семнадцать) руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нерудное предприятие" (ИНН 1656064786, ОГРН 1121690043133) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб., уплаченные по платежному поручению от 02.12.2019 N 34.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
