Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 01АП-8995/2021, А43-24251/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А43-24251/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автотранспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу N А43-24251/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" (ИНН 5262213132, ОГРН 1075262013331) к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автотранспорт" (ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247) о взыскании задолженности в размере 49 200 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" (далее - ООО "Компания "КвадроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автотранспорт" (далее - ГП НО "Нижегородский пассажирский автотранспорт", ответчик) о взыскании 49 200 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 24.07.2020 N 2456.
Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 24.07.2020 N 2456.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ГП НО "Нижегородский пассажирский автотранспорт" в пользу ООО "Компания "КвадроСтрой" 49 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.07.2020 N 2456, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: результат работ с учетом всех правок фактически передан 02.03.2021, т.е. за пределами сроков выполнения работ и действия договора, в связи с этим результат работ утратил интерес для заказчика; исполнителем нарушены пункты 2.1.2, 2.1.6, 4.1 договора, а также требования статей 309, 314, 708 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным предприятием "Нижегородпассажиравтотранс" (ныне - ГП Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автотранспорт" - предприятие, заказчик) и ООО "Компания "КвадроСтрой" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался провести разработку проекта наружной тепловой сети и согласование проекта в ООО "Нижновтеплоэнерго" на объекте МП Нижегородпассажиравтотранс" филиал НПАП N 3, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д.171.
Срок выполнения работ - 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п.4.1 договора).
Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком (п.1.3 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех дней с момента заключения договора предоставляет подрядчику всю необходимую информацию для проектирования, в том числе технические условия, выданные энергоснабжающей организацией, акт разграничения балансовой принадлежности, техническое задание, а также предоставить допуск на объект для обследования, если такое требуется подрядчику.
Цена и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.
Цена настоящего договора оставляет 98 400 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику предоплату в размере 50% стоимости договора, что составляет 49 200 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 49 200 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Предприятие перечислило на расчетный счет истца предоплату в сумме 49 200 руб.
Истец исполнил обязательство по договору и передал по акту от 09.11.2020 заказчику проекты теплотрассы.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, передачи результата работ заказчику и наличие на стороне последнего обязанности по оплате спорной задолженности. В связи с этим иск удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.08.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением исходных данных.
09.11.2020 по акту передачи документов ответчику были переданы проекты N 20-010-ОВ и N 20-010-ТС.
Из представленных суду документов не следует, что до момента получения досудебной претензии об оплате долга от ответчика поступали какие-либо возражения относительно утраты интереса к результату работ.
Из ответа заказчика на претензию истца следует, что исправленный результат был получен. Однако доказательств возврата этого результата работ не имеется. Он находится в его распоряжении, следовательно, ссылка на утрату интереса в результате работ не может быть принята во внимание.
Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Более того, как указывалось выше, выполнение работ приостанавливалось в связи с непредоставлением ответчиком исходных данных.
При этом следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции возражений относительно иска не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу N А43-24251/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автотранспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
