Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-897/2021, А43-34006/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А43-34006/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу Яременко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-34006/2020,
принятое по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Яременко Алексея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яременко Алексея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Яременко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Яременко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий Яременко А.А. разместил в ЕФРСБ соответствующие сведения за два месяца (16.07.2020) до момента рассмотрения (17.09.2020) поданного им заявления о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, у конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц было достаточно времени для ознакомления с данной информацией.
При этом суд не дал оценки данному обстоятельству с точки зрения существенности степени нарушения данным фактом охраняемых общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства), которая в данном случае с учетом указанных обстоятельств полностью отсутствовала.
Подав заявление о признании сделки недействительной, Яременко А.А. действовал исключительно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, наличие формального нарушения срока раскрытия в ЕФРСБ данного правомерного и добросовестного действия, не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав, тем более, что сообщение было размещено задолго до судебного разбирательства.
По мнению заявителя, единичность допущенного нарушения, а также условия в которых оно было совершено (длительный режим самоизоляции, передвижение по пропускам) свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Яременко А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-20834/2018 ООО "Отель-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Д.Ю.
Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) по делу N А43-20834/2018 Полийчук Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Отель-Сервис" утвержден Яременко А.А.
26.05.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области посредством Информационной системы "Мой Арбитр" Яременко А.А. через представителя по доверенности Ковтун Е.И. направлено заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "РГС Недвижимость".
В связи с чем, у конкурсного управляющего Яременко А.А. возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче указанного заявления в срок не позднее 27.05.2020.
Соответствующее сообщение N 5222697 в ЕФРСБ размещено только 16.07.2020, т.е. с нарушение установленного срока.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Яременко А.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10185220.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В ходе административного расследования установлено, что заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "РГС Недвижимость" направлено представителем конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис" А.А. Яременко по доверенности Е.И. Ковтун в Арбитражный суд Нижегородской области посредством сервиса "Мой арбитр" 26.05.2020.
Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис" А.А. Яременко возникла обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче указанного заявления, в срок не позднее 27.05.2020.
В ЕФРСБ соответствующее сообщение конкурсным управляющим включено лишь 16.07.2020 (сообщение N 5222697), то есть с нарушением срока.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что Яременко А.А. не исполнил в срок, установленный действующим законодательством, обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника.
Яременко А.А. не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, однако, полагает, что своим действием (бездействием) не нарушил прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
В данном случае, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки.
Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку не исключают вину в совершении вмененного правонарушения.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-34006/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Яременко Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
