Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-8962/2019, А38-4254/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А38-4254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) Скворцова Георгия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 по делу N А38-4254/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении требований в размере 39 593 011 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов,
при участии:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Волобуева И.В. на основании доверенности от 17.09.2019 N 1544 сроком действия по 10.07.2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 593 011 руб. 02 коп. по договору поручительства от 16.11.2018 N 03П-41482 (вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2018 N 41482).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" (ООО "Т.И.С.") и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.02.2021 включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование Банка в размере 39 593 011 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Завода Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что договор поручительства от 16.11.2018 N 03П-41482 является ничтожной сделкой, совершенной в условиях недобросовестности кредитора и злоупотребления им своими правами; экономический интерес на заключение договора поручительства имело только акционерное общество "Новый поток" (далее - АО "Новый поток"), в то время как должник не получил никакой экономической выгоды от данного договора поручительства; в результате заключения ряда договоров поручительства должник принял на себя обязательства на сумму около 9 000 000 000 руб.; договор поручительства N 03П-41482 фактически заключен между Банком и АО "Новый поток"; кредитору было известно об ущемлении интересов других кредиторов должника.
Конкурсный управляющий указывает на то, что должник фактически не подписывал договор поручительства, его заключение организовало АО "Новый поток", которое полностью контролировало деятельность должника. При этом заявитель отмечает, что подписание договора поручительства осуществлялось сотрудником АО "Новый поток", действующим по доверенности должника, в то время как конкурсным управляющим не обнаружено информации выдачи данной доверенности в переданной ему документации.
С точки зрения конкурсного управляющего, им в суде первой инстанции доказано наличие в спорном договоре поручительства пороков, позволяющих квалифицировать его как сделку, совершенную при злоупотреблении правом в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции указанные нормы не применены.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" (31.05.2019 переименовано в ООО "Т.И.С.") (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2018 N 41482, в соответствии с условиями которого гарант по просьбе принципала обязуется предоставить банковскую гарантию, максимальная сумма гарантии составляет 993 863 147 руб., сроком действия по 12.01.2023.
Банк обязательства по указанному договору исполнил 16.11.2018, выдав ООО "Т.И.С." банковскую гарантию N 41482 на сумму 993 863 147 руб., сроком действия по 12.01.2023, гарантировал надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту - договору на выполнение работ по реконструкции объекта "Многофункциональный корпус по адресу: город Москва, улица Вернадского, дом 82, строение 5" ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по итогам проведения запроса предложений в электронной форме, в соответствии с итоговым протоколом от 02.11.2018 N 01/44-ЭЗП-18-02.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора за предоставление гарантии принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение в размере 3, 5 процентов годовых от суммы гарантии за фактический период действия гарантии. Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в следующем порядке: за период с даты вступления гарантии в силу по последний календарный день месяца вступления гарантии в силу - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца вступления гарантии в силу; за каждый следующий календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачивается вознаграждение; за период с первого числа месяца прекращения действия гарантии по дату прекращения действия гарантии - не позднее третьего рабочего дня с даты прекращения действия гарантии.
Между Банком и Заводом в целях обеспечения исполнения обязательств принципала (ООО "Т.И.С.) заключен договор поручительства от 16.11.2018 N 03П-41482, по условиям которого поручитель обязывается солидарно отвечать за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2018 N 41482.
ООО "Т.И.С." в период с 16.11.2018 по 31.05.2019 оплачивало гаранту предусмотренное договором о предоставлении банковской гарантии вознаграждение, однако с июня 2019 года прекратило исполнение денежного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 593 011 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В., о чем 01.08.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Предметом заявления Банка является требование о включении 39 593 011 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащему все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Факт ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Т.И.С.") принятых на себя обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2018 N 41482, период просрочки и размер непогашенной задолженности подтверждены документально и сторонами вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая упомянутые нормы права, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Т.И.С." (принципалом) принятых на себя обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.11.2018 N 41482 перед Банком подтвержден документально, а также принимая во внимание, что в обеспечение кредитного договора между Банком и Заводом заключен договор поручительства, который не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка в размере 39 593 011 руб. 02 коп., включив его в реестр требований кредиторов третьей очереди, соотнеся данные суммы в третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк, принимая от должника поручительство, злоупотребил правом и действовал в ущерб интересам кредиторов Завода, поскольку последний фактически не получил никакого встречного предоставления, не принимается судом апелляционной инстанции.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.
Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду, в том или ином виде должны получить все ее члены (в том числе, обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:
- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Однако ни одно из перечисленных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции.
Напротив, судом установлено и не оспаривается сторонами, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо (факт аффилированности должника и ООО "Т.И.С." установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019). Завод и Общество подконтрольны единому центру, входят в одну группу компаний "Новый Поток". Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.
Фактическое принятие на себя долга аффилированного лица в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга.
Довод конкурсного управляющего о том, что Завод в период подписания договора поручительства вел деятельность, которая не позволяла покрыть обязательства, в том числе по спорному договору, в связи с чем Банк, принимающий от должника поручительство, должен был учесть невозможность исполнения обязательств по договору и нарушение прав кредиторов Завода, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделки при ее заключении в материалах дела отсутствуют.
В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лицом, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Поскольку Завод и ООО "Т.И.С." принадлежат к одной группе лиц, которая контролировалась одними и теми же конечным бенефициаром, то, следовательно, заключение договора поручительства обусловлено наличием общих экономических интересов.
Установив, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.
Сами по себе действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что должник фактически не подписывал договор поручительства, его заключение организовало АО "Новый поток", которое полностью контролировало деятельность должника, является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае договор поручительства подписан представителем Завода, действующего по доверенности. При этом, отсутствие полномочий на подписание сделки со стороны уполномоченного Завода лицом не подтверждена документально.
Следует также отметить, что в условиях не доказанности недобросовестных действий Банка по выдаче банковской гарантии и одновременному получению обеспечения от лица, входящего в группу компаний АО "Новый поток", сами по себе действия не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставившее обеспечение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
