Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-8962/2019, А38-4254/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А38-4254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) Скворцова Георгия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу N А38-4254/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о включении требований в размере 556 617 402 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - Ильменева А.Г. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия по 21.07.2021;
от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - Вагнера И.С. на основании доверенности от 01.02.2019 N 190201/7 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 556 617 402 руб. 95 коп. по соглашению о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017, в том числе основной долг в сумме 450 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 48 660 273 руб. 97 коп., неустойка в сумме 57 957 128 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 04.03.2021 включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Банка по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 450 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 48 660 273 руб. 97 коп., неустойке в сумме 57 957 128 руб. 98 коп., всего в размере 556 617 402 руб. 95 коп.; в остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтены представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства того, что спорные обязательства являются по своей сути компенсационным финансированием должника, предоставленным под влиянием лица (Шамилова А.А.), входившего в органы управления Банка и в органы управления группы компаний "Новый поток". Заявитель отмечает, что факт аффилированности (подконтрольности) Шамилова А.А. и Мазурова Д.П. (конечный бенефициар группы компаний "Новый поток" и Общества) установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902.
По мнению конкурсного управляющего, Банк реструктуризировал задолженности по кредитам (оздоровил кредитный портфель и пролонгировал срок возврата денежных средств) в виде фактического перевода долга с одного кредитного соглашения на другое посредством заключения с дружественным должником, входящим в одну группу компаний, новых кредитных договоров (траншей), что свидетельствует об отклонении Банка, должника и группы компаний "Новый поток" от имеющегося стандарта поведения и выхода за пределы стандартных правоотношений, обычно существующих между независимым кредитором и должником.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что очередность удовлетворения требований Банка подлежит понижению в силу пунктов 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Банк, осознавая, что его требование подлежит удовлетворению после требований иных независимых кредиторов, скрывает от суда информацию об аффилированности с должником, реальных мотивов сделки, стремиться получить удовлетворение наравне с иными кредиторами, чем уменьшает их долю и нарушает права. Заявитель полагает, что указанные действия нельзя признать добросовестными, в связи с чем применению подлежат положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Банка и конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключено соглашение о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017, действующее в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2017 N 1, от 11.12.2018 N 2, от 03.06.2019 N 3, по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в размере 900 000 000 руб., процентная ставка по каждому траншу кредита согласовывается заемщиком и банком в день предоставления письма-поручения и указывается заемщиком в письме-поручении, максимальная ставка процентов за пользование кредитом составляет 60 процентов годовых.
Дополнительным соглашением от 03.09.2019 N 3 установлена дата окончательного погашения кредита - 30.11.2019, уплата процентов осуществляется заемщиком в текущем оплачиваемом процентом периоде: ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца каждого календарного квартала за исключением:
1) процентов, начисленных (неуплаченных) включительно на дату заключения дополнительного соглашения N 3 к настоящему соглашению, уплата которых осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее 07.06.2019 в сумме 10 000 000 руб., не позднее 31.08.2019 в сумме 10 000 000 руб., не позднее даты окончательного погашения кредита в оставшейся сумме;
2) процентов, начисленных за период с даты, следующей за датой заключения дополнительного соглашения N 3 к настоящему соглашению, по 30.06.2019, не позднее 30.09.2019. Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита (том 1, листы дела 25-26).
В пункте 15.1 соглашения о порядке предоставления кредитов стороны установили, что в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных настоящим соглашением платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере равном двойной ключевой ставке Банка России, действующей на дату заключения соглашения от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор залога прав (требований) от 21.12.2018 N 054-18, по условиям которого предметом залога являются права (требования) залогодателя "Нью Стрим Трей-динг АГ" (Графенштраусе 11, СН-6300, Цуг, Швейцария) (далее -контрагент) на получение платежей за поставленную залогодателем продукцию (товары) - бензин газовый стабильный (Нафта), производимый залогодателем по договору от 23.12.2016 N 1 со всеми изменениями и дополнениями к нему.
По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора залога общая сумма денежных требований залогодателя к контрагенту, являющихся предметом залога, составляет 7 400 000 долларов США, оценочной (залоговой) стоимостью 7 400 000 долларов США.
На основании писем-поручений заемщика от 13.06.2018 и от 14.06.2018 Банком выдан кредит в сумме 900 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается сторонами.
Заемщик денежное обязательство по кредитному договору исполнил частично, кредитные средства 19.09.2018 возвращены в сумме 450 000 000 руб.; задолженность по возврату кредита составляет 450 000 000 руб.
Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-258954/2019 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по оплате процентов по соглашению о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017 по состоянию на 26.09.2019 в сумме 10 000 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, в сумме 118 356 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович, о чем 01.08.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Предметом заявления Банка является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 617 402 руб. 95 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между Обществом и Банком соглашении о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017, действующее в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2017 N 1, от 11.12.2018 N 2, от 03.06.2019 N 3.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт нарушения должником условий соглашения о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017 подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.
Возражая против требований Банка, конкурсный управляющий указывают на фактическую аффилированность должника и Банка через Шамилова А.А. и компенсационное финансирование Общества под влиянием контролирующего должника лица, что является основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника в силу пунктов 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020.
В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).
По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.
Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.
Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
По мнению конкурсного управляющего спорные обязательства являются по своей сути компенсационным финансированием должника, предоставленным под влиянием лица (Шамилова А.А.), входившего в органы управления Банка и в органы управления группы компаний "Новый поток". Заявитель отмечает, что на момент заключения спорного соглашения Шамилов А.А. являлся председателем совета директоров Общества; членом совета директоров Банка; вице призидентом АО "Новый поток".
Между тем, наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника и не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника.
В рассматриваемой ситуации соглашения о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017 и дополнительных соглашений к нему является реальной сделкой, перечисление денежных средств в рамках указанного договора подтверждено документально.
Доказательства умышленного недобросовестного поведения Банка сделки при заключении сделки в материалах дела отсутствуют.
При этом, само по себе кредитование должника, входящего в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.
Действующее законодательство не запрещает банку кредитовать группу лиц, в том числе в тех случаях, когда выдача кредита происходит одному конкретному участнику группы. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
В отношении финансовых (кредитных) организаций в пункте 11 Обзора от 29.01.2020 сделано исключение, в силу которого наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Банк осуществлял контроль за деятельностью должника, участвовал в распределении прибыли или иным образом фактически совершал руководство деятельностью Общества.
Довод жалобы о злоупотреблении сторонами правом при заключения указанного соглашения о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ стороны вели себя недобросовестно, и что стороны при подписании данного соглашения преследовали исключительно цель причинения вреда кредиторам должника.
Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении Банком правом и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не сообщения заявителем сведений относительно факта аффилированности сторон при недоказанности недобросовестного поведения Банка по выдаче спорного кредита не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашения о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017 подтвержден документально, проверив правомерность расчета долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для понижения очередности указанных сумм при включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, как обеспеченного залогом имущества должника.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что предметом залога по договору залога прав (требований) от 21.12.2018 являются права (требования) должника к компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (Графенштраусе 11, СН-6300, Цуг, Швейцария) на получение платежей за поставленную продукцию-бензин газовый стабильный (нафта) по договору от 23.12.2016 N 1, заключенного между Обществом и компанией "Нью Стрим Трейдинг АГ".
Из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза Общество (грузоотправитель) в период с 01.10.2018 по 09.11.2018 поставило бензин газовый стабильный грузополучателю ООО "Первый Мурманский терминал".
Конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности составлен акт N 4/1, согласно которому по данным бухгалтерского учета задолженность"Нью Стрим Трейдинг АГ" по договору от 23.12.2016 N 1 не установлена.
Отсутствие задолженности по договору от 23.12.2016 N 1 также подтверждается предъявлением конкурсным кредитором "Нью Стрим Трейдинг АГ" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (аванса) на сумму 720 725 00 руб. 92 коп. по вышеуказанному договору.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника.
Лицами, участвующими в деле, данные выводы суда не оспорены. Банк в отзыве просил оставить определение без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в порядке положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования Банка по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 450 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 48 660 273 руб. 97 коп., неустойке в сумме 57 957 128 руб. 98 коп., всего в размере 556 617 402 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобе и признает их необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
