Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-8955/2019, А79-6156/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А79-6156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2020 по делу N А79-6156/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 14.08.2019 по делу А79-6156/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ООО "Компания Глобус" указало, что в ходе телефонных переговоров 07.04.2020 ИП Персов В.Ю. признал факт принадлежности ему и установки им спорного НТО, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Ж.Круговой, на остановке общественного транспорта "Сокол" в районе жилого дома N 10а. Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами установлен факт изготовления и монтажа вышеуказанного НТО ИП Персовым В.Ю., то он и должен исполнять обязательства по его демонтажу в установленные судом сроки. В ходе телефонных переговоров 13.04.2020 ИП Персов В.Ю. гарантировал, что самостоятельно демонтирует указанный НТО, который им был оценен в размере 300 тыс. руб. 13.04.2020 на указанный адрес электронной почты ИП Персову В.Ю. направлено требование о демонтаже указанного НТО, с предложением в 5-дневный срок указать конкретные сроки сноса НТО. Однако данное требование ИП Персовым В.Ю. оставлено без внимания. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела и существенно повлияли на его исход. Вместе с тем исполнение судебного решения грозит Обществу убытками в пределах 300 тыс. руб., связанные, в том числе, с обеспечением сохранности указанного НТО, что в свою очередь нельзя признать справедливым.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Компания Глобус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что к сроку окончания действия договора от 22.04.2014 N 14-62-ак заключенного между Администрацией и Обществом, спорный НТО не был установлен, поскольку технические условия для размещения павильона были разработаны только 27.09.2018.
Спорный НТО был установлен после 27.09.2018 и его установка не связана с договором 22.04.2014 N 14-62-ак.
Также отмечает, что о судебном решении Обществу стало известно в сентябре 2019 года.
07.04.2020 в ходе переговоров с ИП Персовым В.Ю. признан факт принадлежности ему и установки им спорного НТО.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2019 удовлетворены исковые требования Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м (за исключением остановочного павильона) из каркаса металлическою, обшитого сайдинг панелями зеленого цвета, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск. ул. Ж.Крутовой, на остановке общественного транспорта "Сокол" в районе жилого дома N 10а; о взыскании на случай неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Компания глобус" в доход бюджета г.Новочебоксарска Чувашской Республики денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения.
Впоследствии, ООО "Компания глобус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2019.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в ходе телефонных переговоров ИП Персов В.Ю. признал факт принадлежности ему и установки им спорного НТО.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности на признание ИП Персовым В.Ю. факта принадлежности и установки им спорного НТО в спорный период времени должны были быть известны ему при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном осуществлении, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав.
Кроме того аргумент заявителя о том, что не является собственником спорного НТО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2020 по делу N А79-6156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
