Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 01АП-8937/2021, А11-485/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А11-485/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго"
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 29.09.2021 по делу N А11-485/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании 3 121 112 руб. 82 коп.,
при участии представителей
от истца: Женова И.В., доверенность от 30.11.2021 N Д-874/21, диплом от 06.07.2012 N 39901,
от ответчика: Тростина А.А., доверенность от 29.11.2021 N Д-ВЛ197, диплом от 28.06.2002 N 763,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее - ООО "Газонефтепродукт сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании 3 121 112 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29.09.2021 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец, предъявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения не оспорил основание платежа - акт о безучетном потреблении электроэнергии, что само по себе исключает признак неосновательности. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что сумма задолженности и неустойка по акту о безучетном потреблении электроэнергии оплачены в его адрес истцом добровольно, и на протяжении трех лет последний не считал эти платежи неосновательным обогащением ПАО "Россети Центр и Приволжье".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.11.2021 N 1783/юр и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Газонефтепродукт сеть" в отзыве от 21.01.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПКРФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Газонефтепродукт сеть" и ПАО "Россети Центр и Приволжья" заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 22-654.
В ходе исполнения договора работники ПАО "Россети Центр и Приволжья" выявили безучетное потребление истцом электроэнергии ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета электроэнергии.
По данному факту работники ПАО "Россети Центр и Приволжья" составили акт от 18.12.2017 N 28 о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого ООО "Газонефтепродукт сеть" предписано в срок до 28.12.2017 заменить трансформатор тока; в срок до 01.01.2018 произвести оплату по счету.
ПАО "Россети Центр и Приволжья" рассчитало количество неучтенной электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в объеме 528 427 кВт/ч и и выставило для оплаты счет от 31.12.2017 N 0002855/3112/1320/э за безучетное потребление электроэнергии за декабрь 2017 года на сумму 3 057 403 руб. 31 коп.
По платежным поручениям от 19.01.2018 N 000004920, от 28.02.2018 N 000010002, от 28.02.2018 N 000010007, от 05.03.2018 N 000013903 ООО "Газонефтепродукт сеть" в добровольном порядке оплатило указанную сумму. Кроме того, истец оплатил начисленную ответчиком неустойку за несвоевременную оплату безучетно потребленного ресурса, в сумме 66 327 руб. 82 коп.
Впоследствии ООО "Газонефтепродукт сеть" провело поверку приборов учета, в свидетельствах о поверке которых от 21.12.2017 N 03-3580, от 21.12.2017 N 03-3581, от 21.12.2017 N 03-3582, выданных федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" отражено, что трансформаторы тока Т-0, 66 М УЗ N 114496, 394879, 114495 поверены и признаны годными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений и соответствующими метрологическим требованиям.
Истец, ссылаясь на опровержимость презумпции непригодности приборов учетов с истекшим истечения межповерочным интервалом, посчитав, что результаты проверки приборов учета свидетельствуют об их исправности и пригодности для расчетов за предшествующий поверке период, посчитав, что на стороне ПАО "Россети Центр и Приволжья" имеется неосновательное обогащение в сумме 3 121 112 руб. 82 коп., направил в адрес последнего претензию от 14.12.2020 N 16-01-06/244-20 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 121 112 руб. 82 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газонефтепродукт сеть" с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).
На основании пункта 176 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений N 442).
В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).
Суд первой инстанции установил, что в акте от 18.12.2017 N 28 о безучетном потреблении электроэнергии отражен выявленный факт безучетного потребления ООО "Газонефтепродукт сеть" электроэнергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. В пункте 7 акта указано, что потребителю требуется заменить трансформаторы тока в срок до 28.12.2017 и произвести оплату по счету в срок до 01.01.2018.
Вместе с тем акт не содержит сведений, что в ходе проверки работниками сетевой организации выявлено повреждение пломб на приборе учета или фактов воздействия на прибор учета, а также иной информации о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).
Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
Акт безучетного потребления не содержит сведений о наличии искажений приборов учета электроэнергии, однако, возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
Воспользовавшись правом, предоставленным истцу пунктом 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, ООО "Газонефтепродукт сеть" после составления акта от 18.12.2017 незамедлительно провело проверку трансформаторов и получило свидетельства о поверке трансформаторов тока от 21.12.2017.
Доказательств невозможности использования трансформаторов по иным причинам, нежели истечение межповерочного интервала, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об искажении абонентом показаний приборов учета при передаче их энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета тока в спорном периоде и невозможности квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и применения расчетного метода в спорный период.
При этом факты как получения денежных средств в сумме 3 121 112 руб. 82 коп. так и отсутствия их возврата ответчик не оспаривает.
Таким образом, установив техническую исправность и коммерческую пригодность прибора учета тока ООО "Газонефтепродукт сеть" в спорном периоде и невозможность квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и, как следствие, отсутствие оснований для применения расчетного метода в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства за безучетное потребление и неустойка получены ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отсутствие правовых оснований, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец, предъявив к взысканию сумму неосновательного обогащения, не оспорил акт о безучетном потреблении электроэнергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие факта оспаривания указанного акта не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.
При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Аргументы заявителя жалобы относительно добровольной оплаты начисленной суммы безучетного потребления и не обращения за ее взысканием на протяжении трех лет, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не считал эту сумму неосновательным обогащением, и фактически в рассматриваемом случае он обратился в суд в пределах предусмотренных законодательством сроков, то есть воспользовался своим правом по своему усмотрению, что нормами действующего законодательства не запрещено.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2021 по делу N А11-485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
