Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-893/2021, А43-25502/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А43-25502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по г. Бор на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-25502/2020,
принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по г. Бор о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Марии Романовны (ОГРНИП 319527500085422, ИНН 524929406828) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Никамед".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В адрес Отдела Министерства внутренних дел по г. Бор (далее - Отдел, административный орган) 03.06.2020 поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Никамед" (далее - ООО "Никамед") по факту незаконного использования товарного знака "BAUERFEIND" индивидуальным предпринимателем Егоровой Марией Романовной (далее - Предприниматель) при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Задолье, д.56 (КУСП 9352 от 03.06.2020).
Сотрудниками административного органа 20.06.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт незаконного использования Предпринимателем по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Задолье, д. 56, товарного знака "BAUERFEIND", о чем административным органом составлен акт проверочной закупки от 20.06.2020.
Отделом 20.06.2020 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.2020 продукция с товарным знаком "BAUERFEIND" в количестве 3 единиц (три корсета "LORDOLOC" торговой марки "BAUERFEIND") изъята у Предпринимателя.
Определением от 05.06.2020 Отделом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака "BAUERFEIND" является компания Bauerfeind AG. На территории Российской Федерации исключительным правом использования товарного знака "BAUERFEIND" обладает компания ООО "Никамед".
Отделом получено письмо ООО "Никамед" от 10.07.2020 N 2020/483 с результатами исследования изъятой у Предпринимателя продукции.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 29.07.2020 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 813173.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Никамед".
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, посчитав, что действия Предпринимателя следует квалифицировать не по части 1, а по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
По мнению Отдела, материалами административного дела установлено, что Предприниматель допустил незаконное использование товарного знака "BAUERFEIND", в том числе посредством предложения к продаже и реализации продукции под товарным знаком "BAUERFEIND". При этом правообладатель BauerfeindAG и обладатель исключительного права на территории Российской Федерации ООО "Никамед" не давали Предпринимателю согласия на использование товарного знака "BAUERFEIND".
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.
Как следует из материалов дела, Отделом выявлен факт реализации Предпринимателем корсета "LORDOLOC" торговой марки "BAUERFEIND", что подтверждается актом проверочной закупки от 20.06.2020.
По информации, представленной ООО "Никамед", разрешение правообладателем Предпринимателю на использование товарного знака "BAUERFEIND" (свидетельство РФ на товарный знак N 467823, срок действия регистрации до 14.04.2021) не выдавалось, официальный представитель правообладателя спорную продукцию Предпринимателю не реализовывал.
Вместе с тем, согласно исследованию ООО "Никамед" от 10.07.2020 представленная на исследование продукция торговой марки "BAUERFEIND" (изъятая 20.06.2020 у Предпринимателя) является оригинальной, произведена в Германии и предназначалась для внутреннего рынка. Торговая марка "BAUERFEIND" нанесена на продукцию самим производителем. Приобреталась данная продукция в Германии с целью использования ее по назначению. Реализация продукции торговой марки "BAUERFEIND" на территории Российской Федерации осуществляется ООО "Никамед" на основании лицензионного договора от 21.01.2020 N NM-BF-202001.
В своих объяснениях от 20.06.2020 Предприниматель сообщила, что оригинальные товары торговой марки "BAUERFEIND" она заказывала в немецком интернет - магазине и реализовывала их на территории Российской Федерации.
Однако, установленная частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, под незаконным использованием товарного знака применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.
В случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.
В пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъясняется, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае Предпринимателю фактически вменяется реализация на территории Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком). Данные действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Отдела.
Одновременно отсутствуют и основания для переквалификации деяния Предпринимателя на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку данной нормой установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В настоящем деле установлено, что продукция являлась оригинальной.
Ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-25502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по г. Бор - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
